Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 30.01.2023

Дело № 11-67/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-4558/2-2022

УИД 59MS0036-01-2022-007821-98

Мировой судья Яралян И.С.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. С вынесенным постановлением ФИО9 не согласилась, обжаловала. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми оставлено без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. В процессе судебных разбирательств ФИО1 воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, мотивируя тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 были оплачены ФИО7 за оказанные услуги представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежат взысканию в полном объеме, снижению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО6 обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, указывая, что денежные средства в размере <данные изъяты>. являются судебными расходами, их нельзя рассматривать как убытки, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении №.

Также ФИО7 подготовлены возражения на кассационную жалобу защитника ФИО2 – ФИО6

Согласно квитанции серии ПЧ-21 № от ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 получена оплата в сумме <данные изъяты> руб. за оказанную юридическую помощь, а именно: консультация, выработка правовой позиции, представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., консультации, выработка правовой позиции, представительство в суде второй инстанции – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанные расходы являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере убытков, исходил из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, на основании чего удовлетворяя частично требования ФИО1 мировой судья определил сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 о том, что взыскиваемые денежные средства за оказанные услуги представителя являются судебными расходами, их нельзя рассматривать как убытки, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, судом отклоняются.

Требование о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, обоснованно предъявлены истцом в исковом порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, судом второй инстанции не принимается, поскольку основания для применения положений ст. 103.1 ГПК РФ отсутствуют, требования заявлены в исковом порядке в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что оплаченные денежные средства ФИО1 ФИО7 за оказанные услуги представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками, снижению не подлежат согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом отклоняются.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представителем истца были оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ПЧ-21 № с подписями ФИО1 и ФИО7, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридический услуг в сумме <данные изъяты> руб. являются правильными, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таком положении дел решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░