Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 22.11.2023

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-174/2023 (№ 2-815/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Корниковой Виктории Олеговны на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10 ноября 2022 года о возвращении заявления Корниковой Виктории Олеговны об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корниковой Виктории Олеговны в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Корниковой Виктории Олеговны в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Корниковой В.О. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление Корниковой Виктории Олеговны об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корниковой Виктории Олеговны в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ЕАО задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение в размере <данные изъяты> возвращено заявителю.

Не согласившись, Корникова В. О. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить судебный приказ. В обоснование указала, что копию судебного приказа не получала, лишена была возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте организации почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Корниковой Виктории Олеговны в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение в размере <данные изъяты>.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. Должник Корникова В. О. зарегистрирована в данном жилом помещении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Согласно отчету организации почтовой связи указанная корреспонденция поступила в отдел доставки, неоднократно осуществлялись попытки вручения корреспонденции, корреспонденция не вручена. Конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Требования процессуального закона мировым судьей были выполнены. Копия судебного приказа направлена судом по адресу должника. Сведений о том, что должник извещал МУП «Водоканал» об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Лицом, обратившимся с заявлением о выдаче судебного приказа, подтверждено, что Корникова В. О. зарегистрирована по вышеуказанному адресу и ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, независящих от заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено.

Принимая указанные нормы права, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены мировым судьёй правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 10.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Корниковой Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  И. Г. Шелепанова