Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2022 ~ М-476/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1180/2022                                   24RS0040-01-2022-001027-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                    27 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Нордсервис» Захаровой С.В.,

представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК Резановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова М.Г. к ООО «Нордсервис», ООО «Сантехники», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нордсервис», ООО «Сантехники», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.08.2021 около 19 час. 00 мин. при запуске системы отопления в многоквартирном <адрес>, в результате отсутствия отсекающей запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, произошло залитие квартиры истца. В результате осмотра квартиры зафиксированы следы залития коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, комнаты. Обслуживание МКД <адрес> осуществляет ООО «Нордсервис». Как следует из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края ООО «Сантехники» выполнялся комплекс мероприятий по ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по вышеуказанному адресу. Причиной залития по мнению истца, явилась халатность работников ООО «Сантехники», которые в установленный срок не осуществили монтаж системы отопления и работников ООО «Нордсервис», которые при запуске системы отопления не проявили необходимой внимательности и предусмотрительности, не проверили герметичность системы, не провели ее визуальный осмотр. 22.10.2021 истец обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № от 30.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 248 330 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 103 657 руб.

Истец с учетом изменений просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 351 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 34 000 руб., расходы по составлению иска и представительство в суде в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 76,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Истец Денисов М.Г., его представитель Мацко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» Захарова С.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований к ООО «Нордсервис», поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых просила признать ООО «Нордсервис» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Денисова М.Г. к ООО «Нордсервис» отказать (т. 1 л.д. 201).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Истец Денисов М.Г. не является собственником в спорном многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, таким образом, спор подлежит разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имущества, в именно главной 59 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в настоящем случае на правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда с Фонда не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов (т. 2 л.д. 50-53).

Представитель ответчика ООО «Сантехники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Денисову М.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.05.2008 принадлежит жилое помещение - квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 190-194).

30.08.2021 около 19 час. 00 мин. при запуске системы отопления в многоквартирном <адрес>, в результате отсутствия отсекающей запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, произошло залитие квартиры истца. В результате осмотра квартиры зафиксированы следы залития коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, комнаты, что подтверждается нарад-заданием № от 30.08.2021; выпиской от 30.08.2021 по адресу: <адрес>, заявка от квартиросъемщика поступила в 19:50 - течь сверху по ванной, заявка №; а также актом о залитии и причинении ущерба имуществу собственника/пользователя жилого помещения от 31.08.2021, в соответствии с которым, причиной залития указано: в <адрес> демонтирован полотенцесушитель при запуске произошел залив, характер залития: зал натяжные потолки лопнули, обои залиты, кухня, коридор натяжные потолки лопнули, обои залиты, ванная комната сырость под ванной, полы во всех комнатах залиты, стоит вода. В примечании отражено, что система отопления перекрыта подрядной организацией (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно ответу МКУ «УЖКХ» от 08.10.2021 на обращение истца следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, подрядной организацией ООО «Сантехники» выполняется комплекс мероприятий по ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома. На сегодняшний день работы по замене системы отопления в жилых помещениях выполнены не в полном объеме. Ведутся работы по монтажу трубопроводов систем горячего (с установкой полотенцесушителей) и холодного водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях согласно проекту. 30.08.2021 в результате отсутствия отсекающей запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, смонтированного не в полном объеме, произошло залитие жилого помещения № МКД 52. Специалистами МКУ «УЖКХ» 02.09.2021 было проведено обследование с целью фиксации причиненного ущерба жилому помещению № и составлен акт технического состояния. МКУ «УЖКХ» передана информация подрядчику о необходимости устранения выявленных нарушений, урегулированию вопроса возмещения причиненного ущерба в срок до 30.10.2021, завершению комплекса работ в кратчайшие сроки, а также персоналу при производстве работ в жилых помещениях вести общение с собственниками (нанимателями) в уважительном конструктивном диалоге (т. 1 л.д. 19-20).

Как установлено судом на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 года № 648-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановления Правительства Красноярского края от 29.10.2014 №511-п «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», с учетом изменений и дополнений, утвержден краткосрочный план на 2020-2022 годы, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

14.05.2022 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Сантехники» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Объект капитального ремонта многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, вид работ на объекте: ремонт системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (п. 1.2. договора). Срок оказания услуг и (или) выполнения работ с 15.05.2020 по 30.08.2020 (п. 2.1. договора) (т. 2 л.д. 100-114).

В соответствии с актом передачи имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонт от 15.05.2020, управляющей компанией ООО «Нордсервис» в соответствии с заключенным заказчиком и подрядчиком договором от 14.05.2020 № передано подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 210).

Как следует из пояснений представителей ответчиков ООО «Нордсервис» и Регионального фонда КРМДКК, информация о ходе выполнения работ находится в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», которое является заказчиком по договору от 14.05.2020, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в настоящее время не завершены, соответственно акты передачи выполненных работ сторонами не подписывались (т. 2 л.д 99, 128).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести Региональный фонд КРМДКК, который в силу положений закона обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным подрядчиком, оснований же для солидарной ответственности соответчиков ввиду отсутствия доказательств виновных действий ООО «Нордсервис», а также ООО «Сантехники» не имеется.

Удовлетворяя исковые требования к Региональному фонду КРМДКК, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца в результате запуска системы отопления произошло по причине некачественного производства работ в период проведения капитального ремонта и невыполнения подрядчиком ООО «Сантехники» в рамках договорных отношений по заказу Регионального фонда КРМДКК, необходимых мер по безопасности выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчету № выполненному ООО «...» от 30.11.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.08.2021 составляет 248 330 руб. (т. 1 л.д. 24-114). Согласно отчету № выполненному ООО «...» от 22.11.2021, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества по состоянию на 30.08.2021 составляет 103 657 руб. (т.1 л.д. 115-181).

Суд признает данные отчеты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, оснований сомневаться в данных отчетах у суда не имеется, иной оценки размера ущерба суду не представлено, ответчик Региональный фонд КРМДКК не оспаривал заявленный размер ущерба, иных доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки размера ущерба не заявлял.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу Денисова М.Г. возмещение материального ущерба в размере 351 987 руб.

При этом суд находит доводы представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядчика и наступлением неблагоприятных последствий несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судом достоверно установлен факт выполнения в спорный период подрядной организацией ООО «Сантехники» работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Региональный фонд КРМДКК является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области и в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.10.2021 на сумму 15 500 руб. и 20 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. - по составлению иска и представительство в суде, 5 000 руб. - по составлению претензии, что подтверждается квитанциями от 01.12.2021 и 08.02.2022 (т. 1 л.д. 8, 10).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участия представителя в одном судебном заседании, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 76,40 руб. (т.1 л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях предъявления искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере 34 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Регионального фонда КРМДКК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 6 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова М.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666) в пользу Денисова М.Г., ... возмещение материального ущерба в размере 351 987 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 34 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 76,40 руб.

В остальной части исковых требований Денисова М.Г. - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 720 руб.

В удовлетворении исковых требований Денисова Михаила Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 03.08.2022.