Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1091/2022 ~ М-810/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1091/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001342-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Капрановой Л.Е.,

при секретаре                         Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Парфенову В.Г. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Парфенову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 в размере 28 171 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 в размере 90 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 в размере 30 000 руб. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 163 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Парфеновым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., под 23,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен сторонами: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Парфеновым В.Г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, ответчик в течение длительного времени не исполнят обязательства по погашению задолженности, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфенов В.Г. также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по известному последнему адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Парфеновым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.(п.п.1.1. договора) (л.д. 9-11).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2.1, 3.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитивными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судебным приказом мирового судьи от <дата> по делу № с Парфенова В.А в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 114 437 руб. 55 коп. из которых: ссудная задолженность – 99 322 руб. 67 коп., задолженность по неустойке – 5 517 руб. 15 коп., проценты за кредит (просроченные) – 9 597 руб. 73 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины – 1 744 руб. 38 коп. (л.д. 41).

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Парфенова В.Г. задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «НБК» (л.д. 16).

Определением мирового судьи от <дата> ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей по гражданскому делу № о взыскании с Парфенова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 42).

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №, возбужденного <дата> по заявлению ООО «НБК», на основании дубликата судебного приказа № от <дата> о взыскании с Парфенова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 116 181 руб. 93 коп., с Парфенова В.Г. в период с 2018 г. по 2021 г. производились удержания в пользу ООО «НБК», <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Парфенова В.Г. в пользу ООО «НБК» части задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 347 977 руб., 33 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 340 руб. 00 коп., который по заявлению Парфенова В.Г. определением мирового судьи от <дата> был отменен.

Как следует из искового заявления, настоящий иск ООО «НБК» заявлен в продолжении ранее рассмотренного гражданского дела №, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита.

Учитывая, что условиями кредитного договора от <дата> № предусмотрено право кредитора на начисление заемщику процентов за пользование кредитом и неустойки при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения задолженности по договору, следовательно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки перешли к новому кредитору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от <дата> № задолженность Парфенова В.Г. по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 составляет 28 171 руб., 25 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 – 90 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 – 30 000 руб. (л.д. 8).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НБК» к Парфенову В.Г. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из конституционных прав, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа обстоятельств дела и характера рассматриваемого спора, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга с 90 000 руб. до 12 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - с 30 000 руб. 00 коп. до 4 000 руб. 00 коп.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с Парфенова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в принятых судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБК» и ИП ФИО1 <дата> заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 23).

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> к договору об оказании юридических услуг № от <дата> следует, что ИП Новиковой К.В. ООО «НБК» оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, представленных заказчиком, консультации заказчика, по проверке и анализу платежей, составлению расчетов задолженности по кредиту, составлению искового заявления, формированию, подготовке и направлению дела в суд на общую сумму 15000 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств от <дата> № (л.д. 24-25).

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» о взыскании с Парфенова Н.Г. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Парфенова В.Г. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Парфенову В.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова В.Г. (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 44 171 (сорок четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 25 коп., из которой:

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 – 28 171 руб. 25 коп.;

-неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 – 12 000 руб. 00 коп.;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 07.05.2021 – 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Парфенова В.Г. (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Парфенова В.Г. (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4163 (четыре тысячи сто шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Ответчик Парфенов В.Г. вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано Парфеновым В.Г. в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий     .        Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

.

.

.