Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-321/2022;) ~ М-165/2022 от 14.03.2022

    РЕШЕНИЕ     2-15/2023

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Загузова А.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загузов А.Ю. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование (с учетом уточнений), следующее, 02.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, по цене 119 990 руб. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2022 на указанную сумму, при этом срок гарантийных обязательств установлен производителем в течение 12 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вместе с тем, товар, приобретенный у ответчика, не соответствует вышеуказанной норме, что выразилось в нестабильной работе приобретенного устройства: устройство нагревается при телефонном разговоре, разряд батареи в короткий промежуток времени, во время исходящих/входящих звонков самопроизвольно включается громкая связь, самопроизвольно отключаются входящие вызовы. 27.12.2021 истцом в адрес ответчика передано приобретенное устройство, для установления причины нестабильной работы и его ремонта (квитанция № 500903 от 27.12.2021), при этом одновременно, подана претензия, в которой указаны все неисправности смартфона и заявлены требования по замене смартфона или возврате денежных средств. 31.01.2022 в адрес ответчика истцом повторно направлены претензия и уведомление с указанием на то обстоятельство, что после проведения диагностики и устранения неполадок на фронтальной камере появился мусор, который не позволял в полной мере использовать техническое устройство, в том числе, производить фото- и видеосъемку надлежащего качества. На последнюю претензию, до момента обращения в суд 14.03.2022, ответа об устранении недостатков не поступало, возврат денежных средств либо возврат исправного устройства ответчиком не осуществлялся. Кроме того, согласно экспертного заключения, установлено наличие недостатков, которые продавцом, в ходе проведения диагностики и ремонта, не устранены, что является нарушением норм, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устройства в размере 119 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

    Истец Загузов А.Ю., будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять его интересы в суде по доверенности Д.И.В.

    Представитель истца Загузова А.Ю. по доверенности Д.И.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности С.А.О., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не прибыла. 06.06.2022 и 07.02.2023 представила возражения на иск, в которых указала, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.01.2021 истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 119 990 руб. 27.12.2021 истец обратился к продавцу с претензией, где просил вернуть денежные средства, так как в товаре, со слов истца, имеются недостатки. По квитанции товар принят на проверку качества. Согласно акту сервисного центра в товаре не выявлен недостаток. Также из выводов судебной экспертизы следует, заявленные ранее недостатки не выявлены, товар работоспособный. Существенных недостаток не выявлено, товар не имеет производственных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи не имеют оснований, так как в ремонт товар не сдавался, а только на ПК, существенного недостатка в товаре не установлено. Таким образом, просят отказать в возврате денежных средств и остальных требований. Несмотря на непризнание иска в целом, полагают необходимым заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия не явившихся сторон.

Оценив доводы иска, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, с учётом мнения сторон, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 1 Закона «О ЗПП»).

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О ЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона «О ЗПП» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О ЗПП» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 1 ст.20 Закона «О ЗПП» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Смартфоны, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», отнесены именно к данной категории.

В данной связи, правоотношения в описанной части в отношении технически сложного товара регулируются абз. 8 ст. 18 Закона «О ЗПП», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О ЗПП» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона «О ЗПП» предусмотрено, одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, факт приобретения по договору купли-продажи от 02.01.2021 истцом Загузовым А.Ю. в магазине ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 119 990 руб., равно как и тот факт, что гарантийный срок на данный товар не истёк, что сторонами не оспаривалось.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика передано приобретенное устройство, для установления причины нестабильной работы и его ремонта, что подтверждается квитанцией № 500903 от 27.12.2021. При этом указаны выявленные недостатки: греется при телефонном разговоре, быстрый разряд батареи, отклоняет входящие звонки, зависает, при входящем и исходящем звонке загорается динамик. Вид услуги: проверка качества и возврат.

При этом 27.12.2021, Загузовым А.Ю. в адрес ООО «МВМ» подана претензия, в которой указаны все вышеуказанные неисправности смартфона и заявлены требования о возврате денежных средств.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, из которого следует, в ответ на претензию от 27.12.2021, в установленные законом сроки, предусмотренные ст.22 Закона «О ЗПП», ему не дан ответ, требование о возврате денежных средств не удовлетворено. В связи с чем истец уведомил ООО «МВМ» о том, что он вынужден обратиться в суд.

31.01.2022 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия, в которой указано. 30.01.2022 он получил смс-сообщение о приходе его смартфона с ремонта из сервисного центра в магазин. 31.01.2022 при осмотре смартфона перед получение, им обнаружен мусор под фронтальной камерой, также точки в виде мусора как по самой камере, так и вокруг неё. Заявлены требования о замене устройства на новое либо возвращении полной стоимости данного товара.

Из акта сервисного центра <данные изъяты>» следует, произведен гарантийный ремонт смартфона <данные изъяты>. Категория ремонта: гарантия производителя. Результат диагностики/ремонта: обслуживание устройства в ремонтной центре <данные изъяты>). После проведения диагностики и переустановки iOS проблем не обнаружено. Работа выполнена 18.01.2022. Сведения о получении товара Загузовым А.Ю. акт не содержит.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производств которой поручено экспертам (эксперту) ООО «Приморский экспертно-правовой центр», <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы телефон <данные изъяты>, IMEI №, находится в работоспособном состоянии, однако из-за произведенного ранее вскрытия телефона влагозащита IP68, декларируемая производителем, отсутствует. Для восстановления влагозащиты телефона необходимо заменить клеевую прокладку дисплейного модуля. Средняя стоимость работ в данном случае не более 5 000 руб., срок не более 7 дней. Данная модель телефона имеет степень защиты IP68 согласно стандарту IEC 60529 (на глубине до 6 метров в течение не более 30 минут). Так как при предыдущем вскрытии было нарушено и не восстановлено клеевое соединение дисплейного модуля с корпусом, которое (соединение) является основным фактором влагозащиты изделия, то на момент производства экспертизы исследуемый телефон никакой защиты не имеет. Признаков попадания влаги в телефон не выявлено.

Воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении дополнительной и/или повторной судебной экспертизы стороны не пожелали.

    Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Так, экспертом установлено наличие недостатков, которые продавцом в ходе проведения диагностики и ремонта не устранены, что является нарушением норм Закона о защите прав потребителей (ст.20).

Кроме того, исходя из анализа представленных суду документов, следует, товар с момент его передачи для производства диагностики и ремонта до момент обращения в суд находился у продавца (что ответчиком не оспаривалось) и продавцом по истечении 45 дней (даже из принятия в расчет времени повторной претензии истца от 31.01.2023), не предпринималось никаких действий, направленных на устранение недостатков либо извещения покупателя о необходимости получения товара после произведенного ремонта/диагностики, что свидетельствует, ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара (абз.8 ч.1 ст.18 Закона «О ЗПП»).

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устройства в размере 119 990 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в указанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ЗПП» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости, соразмерности степени причинённых страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены, указанные в претензии истца его требования о возврате оплаченных по договору сумм, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 129 990 руб. (стоимость устройства – 119 990 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.), то размер штрафа определяется в сумме 64 995 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения Загузовым А.Ю. судебных расходов в размере 20 000 рублей за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции подтверждены договором оказания юридической помощи № 59 от 21.02.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123 от 01.04.2022. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают получение Загузовым А.Ю. юридической помощи от Д.И.В. по указанному гражданскому делу. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем, с учетом требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «МВМ» в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты истец освобождён в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Загузова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Загузова А.Ю., <данные изъяты> стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 119 990 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб., штраф в размере - 64 995 руб., а всего взыскать 214 985 (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 85 коп.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 13.02.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 13.02.2023, срок обжалования решения – до 14.03.2023 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов