Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2022 ~ М-1134/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1526/2022; УИД 42RS0010-01-2022-001749-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

31 октября 2022 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Илли» к Шаталиной Ольге Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Илли», в лице представителя К., обратилось в суд с иском к ответчику Шаталиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2022 года между ООО «Илли», арендодателем, и Шаталиной О.В., арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Срок действия договора был установлен со дня его заключения до 25 января 2022 года.

    Во исполнение договора Шаталиной О.В. было передано транспортное средство Renault Logan, г/н №, что подтверждается актом выдачи транспортного средства от 25.01.2022 года, подписанным сторонами договора. Таким образом, обязательство арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено.

    25 января 2022 года в 21 час 20 минут по адресу автодорога М4 «Дон» км 1276+200 м (справа) Шаталина О.В., управляя арендованным транспортным средством, не справилась с управлением, не выдержала безопасный боковой интервал до транспортного средства Газель г/н №, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.01.202 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

    Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 555100 руб.

8 июня 2022 года арендатору было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое исполнено не было.

На основании чего, просит взыскать с Шаталиной О.В. в пользу ООО «Илли» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 555100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8751 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Илли», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаталина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Шаталина О.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаталиной О.В. в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «Ресо-Гарантия» и Зенков А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646).

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 25 января 2022 года между ООО «Илли», арендодателем, и Шаталиной О.В., арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д.10-12).

По условиям договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки, модели Renault Logan, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (п.1.1). Автомобиль предоставляется арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению автомобилем (п.1.3).

Арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения (п.2.4).

При совершении дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, подтвержденного документально сотрудниками ГИБДД (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение или постановление об административном правонарушении, либо европротокол),а также при отсутствии иного участника дорожно-транспортного происшествия или лица ответственного за правонарушение, арендатор возмещает ущерб в размере, соответствующем составленной сметы на ремонт автомобиля в случае, если автомобиль не тотален. В случае предтотального состояния автомобиля арендодатель оставляет за собой право в судебном порядке взыскать стоимость ремонта автомобиля с арендатора. В случае незначительного повреждения автомобиля, ответственность арендатора составляет не более 50000 руб. (п.5.5).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим, как лицом владеющим источником повышенной опасности (п.5.9).

В этот же день, 25 января 2022 года в 21 часов 20 минут на автодороге М4 «Дон» 1276 км + 200 м справа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением Шаталиной О.В. и автомобиля 2790 0000010 01 г/н № под управлением Зенкова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаталиной О.В., которая, управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, не справилась с управлением, не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля «Газель» г/н № и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Renault Logan, г/н № были повреждены передний капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя решетка радиатора, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь.

Постановлением от 25.01.2022 года № Шаталина О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства Renault Logan, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 555100 руб. (л.д.14-93).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе акт осмотра транспортного средства; наименование и перечень поврежденных деталей; перечень необходимых запасных частей, перечень ремонтных воздействий, окрасочных работ и их стоимость; износ комплектующих деталей; фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля; документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шаталина О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем Renault Logan, г/н № на законных основаниях (по договору аренды) и обязана возместить причиненный вред истцу, с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 555100 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с Шаталиной О.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8751 руб., понесенные по платежному поручению № от 09.06.2022 года (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Илли» к Шаталиной Ольге Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шаталиной Ольги Валерьевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илли» рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 555100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8751 руб., а всего 563851 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 7 ноября 2022 года.

Председательствующий -                             Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.