Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2023 от 11.01.2023

31RS0016-01-2022-010291-97 № 2-1531/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца Истомовой С.И., представителя истца Круглянской А.Н.,

в отсутствие представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, представителя третьего лица ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебных приставов ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Колесниковой И.А, Романенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомовой Светланы Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истомова С.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, в котором, с учетом уточнения просила:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области, убытки в размере 56982, 10 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП РФ по Белгородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909,46 руб. и 300 руб.;

В обоснование требований указано, что в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.09.2018, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13.09.2018, которым с Истомова Е.М. в пользу Истомовой С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 заработка и ( или) иного дохода должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2019 изменен размер уплаты алиментов, с Истомова Е.М. в пользу Истомовой С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей И.К. ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 8474 руб., И.А. ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 8474 руб., И.Е., ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 8474 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области на основании решения мирового судьи от 15.08.2019 ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 26.12.2019. В рамках ИП судебным приставом - исполнителем произведены действия по исполнению исполнительного документа, однако задолженность не погашена. 22.09.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительском розыске и возбуждено разыскное дело № 25.02.2022 исполнительский розыск прекращен. 01.03.2022 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано ОСП по Алексеевскому и Красненским районам УФССП РФ по Белгородской области. С марта 2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненским районам УФССП РФ по Белгородской области никаких действий по исполнению исполнительных документов не производилось. Истец считает, что ей утрачена возможность взыскания алиментов за период с 26.09.2019 по 31.04.2020 в размере 56982,10 руб. в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области и ОСП по Алексеевскому и Красненским районам УФССП РФ по Белгородской области на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истец Истомова С.И. и ее представитель Круглянская А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Дунаева Т.А. в судебном заседании от 26.01.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются. Также истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность получения присужденных денежным сумм непосредственно с должника, на которого данная обязанность возложена решением суда. Заявленная истцом сумма является следствием неисполнения обязательств должником по исполнительному производству перед истцом. Исполнительное производство не окончено, доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания долга с должника истцом не представлено, соответственно, возмещение убытков за счет федерального бюджета может повлечь двойное погашение задолженности по исполнительному производству.

Представители третьих лиц ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, третьи лица судебные приставы ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Колесникова И.А, Романенко Я.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 13.09.2018 о взыскании с Истомова Е.М. в пользу Истомовой С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

23.10.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Истомова Е.М., предмет исполнения алименты на содержание детей, взыскатель Истомова С.И.

18.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области исполнительное производство № в отношении Истомова Е.М., предмет исполнения алименты на содержание детей, взыскатель Истомова С.И. окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа ( л.д. 6-7 приложения).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2019 изменен размер уплаты алиментов, с Истомова Е.М. в пользу Истомовой С.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей И.К. ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 8474 руб., И.А. ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 8474 руб., И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме в размере 8474 руб.

На основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области на основании решения мирового судьи от 15.08.2019 ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № от 26.12.2019 (л.д.52-58).

В рамках данного исполнительного производства № от 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

Сводкой о движении исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

07.02.2020, 06.08.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( л.д. 100 -101,132-133 приложения).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.02.2020 следует, что задолженность по алиментам за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 у должника Истомова Е.Л. составила 32998,97 руб., частичная оплата составила 27698 руб. ( л.д. 93 приложения).

Из заявления истца к исковому заявлению об уточнении исковых требований, пояснений истца Истомовой С.И, данных ею в судебном заседании следует, что Истомов Е.Л. выплачивал алименты, но не регулярно и не в полном объеме.

Согласно справке о ходе розыскных мероприятий по розыску должника от 21.02.2022 судебным приставом - исполнителем по розыску 23.09.2021 заведено розыскное дело по розыску должника № (л.д. 157-148 приложения), а 25.02.2022 розыскное дело прекращено в связи с установлением места жительства должника (л.д.150 приложения).

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ в отношении должника Истомова Е.Л. направлен по месту жительства должника для исполнения по территориальности в ОСП по Алексеевскому и Красненским районам УФССП РФ по Белгородской области ( л.д. 152-155 приложения).

09.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Алексеевкому и Красненским районам УФССП РФ по Белгородской области исполнительное производство принято к исполнению ( л.д. 156-157).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимался комплекс возможных и необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия должностных лиц отсутствует, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом неисполнение судебного постановления, с которым истец связывает возникновение убытков, обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе имущественным положением должника.

Доводы искового заявления, что задолженность по исполнительному производству обусловлена бездействиями судебных приставов в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, предполагала под убытками денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем, истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) причинения убытков по вине судебных приставов, допустивших незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в названной ей сумме.

Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Истомовой С.И. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями для истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника по взысканию алиментов на содержание ребенка не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному документу не утрачена, не усматривает оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Истомовой Светлане Ивановне (ДД.ММ.ГГГГ уроженке <данные изъяты>, СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН №) о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 13.03.2023.