Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-69/2023 от 30.01.2023

66RS0021-01-2023-000092-83

Дело № 2-203/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    21 марта 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца Никогосян Ю.С.

ответчика Тасуевой Е.А. и ее представителя Железновой Е.А.,

третьего лица – нотариуса Турыгиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян Ю. С. к Тасуевой Е. А. и Захарову Е. С. о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

у с т а н о в и л:

Никогосян Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетних Дембицкой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дембицкой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Тасуевой Е.А. и Захарову Е.С. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец Никогосян Ю.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о совершенной сделке между ответчиками по дарению 1/8 доли в жилом помещении по <адрес>, где она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми, которые также являются собственниками по 3/8 доли в данном жилье. Сделку была совершена между ее матерью Тасуевой Е.А. и братом Захаровым Е.С., который в данной квартире никогда не проживал, в течение длительного времени с матерью не общался, уход не осуществлял. Тасуева Е.А. являлась собственником ? доли в квартире и до совершения сделки у последней было выявлено онкологическое заболевание. Ответчик проходила курс лечения. С октября 2022 года поведение матери изменилось, она стала агрессивной, стала приводить посторонних людей. После оформления договора дарения Захаров Е.С. и Тасуева Е.А. стали оказывать на нее давление по выкупу их долей в квартире. Считает, что в силу состояния здоровья ответчик Тасуева Е.А. не осознавала своих действий по дарению доли в квартире. От нотариуса был скрыт тот факт, что Тасуева Е.А<данные изъяты>. Считает, что Тасуева Е.А. не сознавала, что лишается единственного места жительства и уменьшает свою жилую площадь, а ответчик Захаров Е.С. ввел Тасуеву Е.А. в заблуждение, обещая ухаживать за ней. Просила признать недействительным договор дарения 1/8 доли в жилом помещении, заключенный между Тасуевой Е.А. и Захаровым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Никогосян Ю.С. исковые требования поддержала и пояснила, что между ней и ответчиком Тасуевой Е.А., являющейся ей матерью, сложились конфликтные отношения. Ответчик Тасуева Е.А. не понимает значение своих действий по дарению доли в квартире. Ответчик Захаров Е.С. намерений проживать в данной квартире не имеет, поскольку имеет свою семью и другое жилье. На этом основании считает сделку мнимой. Ответчики в настоящее время требуют от нее выкупить принадлежащие им доли, в связи с чем она также считает сделку между ответчиками притворной.

Ответчик Тасуева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она какими-либо психическими заболеваниями не страдает. Инвалидность у нее была установлена в связи с выявленным онкологическим заболеванием. В настоящее время имеется рецессия заболевания. Она вновь трудоустроилась. У нее имеется двое детей – сын Захаров Е.С. и дочь Никогосян Ю.С. Сын проживает отдельно, а дочь проживает вместе с ней в одном жилом помещении. У дочери имеется двое несовершеннолетних детей. Дочь в браке не состоит, но ее бывший муж продолжает жить вместе ними. До ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/4 доли в квартире по <адрес>. Несовершеннолетние внучки также являются собственниками по 3/8 доли в квартире. В 2022 году между ней и дочерью сложились неприязненные отношения, стали возникать постоянные конфликты. Ранее, именно она помогла дочери приобрести спорное жилое помещение по <адрес>, продав квартиру и вложив деньги в новое жилье. В ходе конфликтов, дочь стала требовать «переписать» на нее долю на квартиру. Поскольку в отношении сына она раньше какую-либо существенную помощь не оказывала, то решила подарить часть своей доли сыну, а не дочери. Это решение было осознанным, она понимала значение своих действий. Сделка была произведена у нотариуса, который также разъяснил все последствия мнимости и притворности сделки. Нотариус убедилась в ее воле и заверил договор дарения. В этот же день Захаров Е.С. рассказал своей сестре о сделке. Никогосян Ю.С. сразу же обратилась в суд с исковым заявлением и по определению суда были приняты обеспечительные меры по запрету на осуществление регистрации, в связи с чем Захаров Е.С. не смог зарегистрировать право собственности на 12/8 доли в квартире. Полагает, что истец преследует цель принудить ее передать долю в спорной квартире. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Железнова Е.А. в судебном заседании доводы Тасуевой Е.А. поддержала и пояснила, что Тасуева Е.А. является собственником доли в жилом помещении и вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Доказательств мнимости сделки или ее притворности, истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Ответчик Захаров Е.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что Тасуева Е.А. сама изъявила желание подарить ему 1/8 долю в квартире. Каких-либо действий по принуждению или введению в заблуждение, он не предпринимал. Знает, что между Тасуевой Е.А. и Никогосян Ю.С. существует конфликт. Никогосян Ю.С. неоднократно требовала перерегистрировать долю Тасуевой Е.А. на нее. После составления договора дарения Никогосян Ю.С. было предложено выкупить доли, но последняя ответила отказом. Просил в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Турыгина Л.П. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии между Тасуевой Е.А. и Захаровым Е.С. был заключен договор дарения 1/8 доли в квартире по <адрес>. Непосредственно перед совершением сделки она убедилась, что стороны осознают последствия своих действий. Каких-либо подозрений в том, что Тасуева Е.А. не понимает, что дарит часть доли принадлежащего ей жилого помещения, не возникло. Стороны также сами изъявили желание зарегистрировать сделку позднее самостоятельно.

Суд, заслушав стороны, считает исковые требования Никогосян Ю.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истцом указано на мнимость и притворность сделки, совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения (статьи 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец Никогосян Ю.С. является законным представителем несовершеннолетних Дембицкой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дембицкой Алёны Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются собственниками по 3/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по <адрес>. Собственником ? доли является ответчик Тасуева Е.А. (л.д.10-11,14-17, 99-100)

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тасуевой Е.А. и ответчиком Захаровым Е.С., являющимся сыном Тасуевой Е.А. и братом Никогосян Ю.С. заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>. (л.д.8-9)

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Никогосян Ю.С. не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что на момент заключения договора дарения ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия – прекращение права собственности у Тасуевой Е.А. и возникновение права собственности на долю в спорной квартире у Захарова Е.С., напротив, оспариваемая сделка заключена по установленной форме, существенные условия в ней согласованы сторонами.

Проживание ответчика по иному адресу, отсутствие его регистрации по спорному адресу также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку не является существенным условием сделки. Кроме этого, наличие права собственности на жилое помещение не предусматривает обязательной регистрации собственника в нем.

Ссылки истца на наличие у ответчика Тасуевой Е.А. инвалидности 2 группы, наличие тяжелого заболевания и вследствие этого заблуждение ответчика относительно сущности совершенной сделки, являются не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик Тасуева Е.А. на учетах у врача психиатра не состоит, психических заболеваний не имеет. Инвалидность связана с иным заболеванием, по которому в настоящее время имеется ремиссия, ответчик вновь трудоустроена.(л.д.12,29-30)

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что обе стороны сделки при ее совершении имели намерение прикрыть волю на совершение иной сделки, суду не представлено.

Кроме того, истец Никогосян Ю.С. обращалась с заявлением на действия ответчиком в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании исследован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка на наличие в действиях ответчика Захарова Е.С. мошенничества при совершении сделки. По результатам проверки в действиях Захарова Е.С. состава преступления не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом Никогосян Ю.С., более того, в соответствии с вышеуказанными нормами права возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки существенно заблуждается относительно природы сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никогосян Ю. С. к Тасуевой Е. А. и Захарову Е. С. о признании сделки по договору дарения 1/8 доли в недвижимом имуществе, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда      Бабинов А.Н.