Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2132/2019 ~ М-1902/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2132-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                       5 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Колотовской Е.С., Криль Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Сафонову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2014 между ООО «Деньги в дом» и Сафоновым О.И. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги в дом» предоставило Сафонову О.И. заем в размере 20 000 рублей на срок 16 дней, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

7.10.2015 ООО «Деньги в дом» изменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа от 25.11.2014, заключенному с Сафоновым О.И.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало Пантюхиной Н.В. права требования по вышеуказанному договору займа.

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Сафонова О.И. задолженность по договору займа от 25.11.2014 в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.11.2014 по 24.07.2019 в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 12.02.2015 по 24.07.2019 в размере 10 678 рублей 36 копеек, неустойку за период с 25.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 20 % годовых.

В судебное заседание истец Пантюхина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением.

Ответчик Сафонов О.И. и третье лицо финансовый управляющий Коптяева Д.П. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены смс-сообщением, представили отзыв на иск, в котором просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Сафонова О.И. задолженности по договору займа от 25.11.2014. Иск предъявлен в отношении задолженности, определенной по состоянию на дату уступки прав (требований), то есть на 29.02.2016.

12.04.2019 Сафонов О.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о банкротстве.

15.08.2019 Арбитражным судом Белгородской области принято решение о признании Сафонова О.И. несостоятельным (банкротом).

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности Пантюхина Н.В. обратилась в суд 1.08.2019 (согласно штампу на конверте).

То есть, требование Пантюхиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа предъявлено в суд в порядке искового производства уже после обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, а также то, что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве, то есть заявленные ко взысканию платежи не являются текущими, суд приходит к выводу о том, что данный спор должен быть рассмотрен в ином судебном порядке, в рамках производства по делу о банкротстве Сафонова О.И., что является основанием для передачи дела в Арбитражный суд Белгородской области.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░