Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-2456/2023;) ~ М-1951/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-297/2024

39RS0010-01-2023-002529-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 марта 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бурыкиной К.А. к Литовченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Бурыкина К.А. обратилась в суд с иском к Литовченко С.В., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446860 руб., складывающийся из следующего:

- приобретение новых деталей и проведение восстановительного ремонта – 290 340 руб.;

- приобретение запасных частей – 130 000 руб.;

- перелет сотрудников в г.Санкт-Петербург для частичной замены деталей – 26490 руб.

Кроме того, ИП Бурыкина К.А. просила возместить расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 743,30 руб.

В обоснование исковых требований ИП Бурыкина К.А. указала, что 05.05.2023 г. между ней и Литовченко С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Литовченко С.В. был принят на должность водителя - экспедитора, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 02.07.2023 г. Литовченко С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Даф», регистрационный номер № с прицепом, регистрационный знак №, следуя по автодороге Севастополь-Инкерман на 12 км не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от 02.07.2023 г. Литовченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. В результате данного дорожного происшествия автомобиль «Даф» получил технические повреждения. Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Бурыкина К.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ИП Бурыкина К.А., ее представители Зинченко Н.В. и Трибунская Е.Ч., ответчик Литовченко С.В., извещенные надлежащим образом не явились.

Ответчик Литовченко С.В. о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 г. между ИП Бурыкиной К.А. и Литовченко С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Литовченко С.В. был принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 45 мин. на 12 км автодороги «Севастополь-Инкерман» произошло дорожно-транспортное происшествие: Литовченко С.В., управляя автомобилем «Даф FХ 105.460», регистрационный знак №, с полуприцепом регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака п.3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», не справился с управлением и совершил столкновение со следующими автомобилями «Фольксваген поло», регистрационный знак № под управлением Масс Р.Н., «Хендай Крета», регистрационный знак № под управлением Майдаченко В.Р., «Мицубисси Ланцер», регистрационный знак № под управлением Пинах Е.В., автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак № под управлением Сорока В.В., автомобилем «Чери Тиго», под управлением Сова О,В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Даф», которым управлял Литовченко С.В., получил технические повреждения.

После ДТП Литовченко С.В. автомобиль ИП Бурыкиной К.А. не возвратил, оставив его в порту «Усть-Луга», на работу после указанной даты не выходил.

Согласно представленному экспертному заключению №488К-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 235 954 руб., с учетом износа – 645 728 руб. (л.д.<данные изъяты>).

ИП Бурыкина К.А. просит возместить материальный ущерб в размере 446 860 руб., складывающийся из следующего:

- приобретение новых деталей и проведение восстановительного ремонта – 290 340 руб.;

- приобретение запасных частей – 130 000 руб.;

- перелет сотрудников в г.Санкт-Петербург для частичной замены деталей – 26490 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов на приобретение запасных частей в размере 130 000 руб., несение расходов на приобретение билетов в г.Санкт – Петербург в размере 26490 руб., а также необходимость несения расходов в размере 290 340 руб. на приобретение запасных частей, из которых в настоящее время оплачено 170 000 руб.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что материальный ущерб ИП Бурыкиной К.А. был причинен Литовченко С.В. при исполнении им трудовых обязанностей.

Постановлением должностного лица УМВД России по г.Севастополю от 02.07.2023 г. Литовченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Вместе с тем, нарушение водителем Литовченко С.В. требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в прямой причиненной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не состоит.

Таким образом, оснований для возложения на Литовченко С.В. полной материальной ответственности ввиду причинения материального ущерба в результате административного правонарушения не имеется.

05.05.2023 г. между ИП Бурыкиной К.А. и Литовченко С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данному договору работодатель передал работнику транспортное средство – тягач седельный «Даф FХ 105.460», регистрационный знак Т747ВМ/39, прицеп Wiеlton PTS 34.100, регистрационный знак АО446739, имущество передано с даты подписания договора на все время работы в технически исправном состоянии, с отсутствием видимых повреждений.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что Литовченко С.В. обязуется соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей, осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом.

Таким образом, ввиду наличия договора о полной материальной ответственности, Литовченко С.В. несет материальную ответственность в полном размере.

Доказательств, что восстановление автомобиля возможно иным, менее затратным способом, Литовченко С.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ИП Бурыкиной К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ИП Бурыкиной К.А. была уплачена государственная пошлина в размере 7 743 руб.

Вместе с тем, при цене иска 446830 руб., размер государственной пошлины составляет 7768,30 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ИП Бурыкиной К.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 руб. (7743,30-7768,30 = 25).

Поскольку исковые требования ИП Бурыкиной К.А. удовлетворены с Литовченко С.В. в пользу ИП Бурыкиной К.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежит взысканию 7768,30 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП Бурыкиной К.А. было представлено заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За составление данного заключения ИП Бурыкиной К.А. было оплачено 7000 руб.

Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с Литовченко С.В. в пользу ИП Бурыкиной К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ <░░░░░ > <░░░░░ > <░░░░░ >), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ <░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 446830 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 668,30 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.09.2023 ░. (░░░ 10422026034290420609202310407709).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2024 ░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.