Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2022 от 02.06.2022

Дело (УИД) № 29МS0068-01-2022-000580-20

Производство № 12-46/2022

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                                                     с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу Кудрявцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года о привлечении Кудрявцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного     ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 Кудрявцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.29-30). Мотивируя принятое решение мировым судьей учтено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут <адрес> (то есть, в населенном пункте) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с использованием прибора «Бинар» зафиксирован факт превышения Кудрявцевым С.В. скоростного режима на 61 км/ч.

Кудрявцев С.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, переквалифицировать содеянное им с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судья не учел метрологические характеристики прибора, которым измерена скорость автомобиля под его управлением, согласно которым погрешность измерения прибора составляет +/1 км/ч. Также указывает на ошибочность вывода судьи относительного того, что согласно свидетельству о поверке радар измерят скорость с учетом погрешности. С учетом указанного и со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ настаивает недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитник Охремчук В.П. поддержал доводы жалобы.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу положений части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району в отношении Кудрявцева С.В., ранее привлеченного по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому Кудрявцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут на <адрес> при управлении транспортным средством SUBARU <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель двигался в населенном пункте со скоростью 121 км/ч. Нарушение скоростного режима зафиксировано прибором Бинар 4839, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства нарушения водителем требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего ограничение скорости движения легковых автомобилей в населенных пунктах, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что сомнений в правильности показаний прибора не имеется, при этом результаты измерения уменьшению не подлежат, поскольку измеривший скорость прибор прошел проверку на точность измерения скорости уже с учетом погрешности (л.д. 29 оборотная сторона).

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что на вывод судьи относительного того, что согласно свидетельству о поверке радар измерят скорость с учетом погрешности, является ошибочным, поскольку материалами дела указанный вывод мирового судьи не подтверждается. Непосредственно свидетельство о поверке и технические характеристики измерительного прибора содержат сведения о погрешности данного конкретного измерителя скорости движения транспортных средств.

Исходя из указанного в свидетельстве о поверке (л.д. 9) и технических характеристик прибора (л.д. 41) допускаемая погрешность измерения скорости при стационарном размещении, как имело место быть в рассматриваемом случае, +/- 1 км/ч.

Согласно сведениям ОМВД России по Холмогорскому району, Кудрявцев С.В. в списках лиц, лишенных права управления не значится, к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался единожды ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применительно к отраженной в документах по настоящему делу скорости движения автомобиля под управлением Кудрявцева С.В. и допускаемому пределу погрешности измерения скорости в стационарном режиме, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которой не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ санкции, Кудрявцеву С.В. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа, при определении размера которого принимаю во внимание смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении Кудрявцева С.В. двоих несовершеннолетних детей, и отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 11 мая 2022 года о привлечении Кудрявцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем переквалификации его действий с части 7 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        А.Б. Куликова