Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4453/2023 от 15.03.2023

Судья Панова Е.И. Гр. дело № 33-4453/2023

(гр. дело № 2-6/2023) УИД: 63RS0005-01-2022-000861-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дудовой Е.И.

Судей: Чадова А.А., Серикова В.А.

При секретаре Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атояна ФИО16 в лице представителя – адвоката ФИО11 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Атояна ФИО17 к Вороновой ФИО18 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказать.

Исковое заявление Вороновой ФИО19 к Атояну ФИО20 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м., принадлежащий Атояну ФИО21; с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 264 кв.м., принадлежащий ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, принадлежащий Вороновой ФИО22, в следующих координатах:

название точки:	Х,м	У,м
н14	298653,84	1398498,35
2	298646,99	1398509,92
3	298637,54	1398504,29
4	298630,21	1398500,91
н8	298630,38	1398500,59
н9	298627,47	1398499,00
н10	298631,48	1398491,81
н11	298633,15	1398492,74
н12	298634,92	1398489,57
н13	298635,47	1398489,88
н16	298635,77	1398489,19
н15	298641,85	1398491,98
н14	298653,84	1398498,35

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой ФИО23 об установлении границ отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атоян Ц.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вороновой Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

По результатам геодезических работ, выполненных ООО "Поволжское региональное БТИ" установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № частично выходит за пределы своего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 Площадь наложения составляет 28,8 кв.м., что составляет 10,9 % от площади застройки нежилого здания 264 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки нежилого здания с кадастровым номером № и освободить от строения земельный участок с кадастровым номером № площадью 28,8 кв.м.

Воронова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Атояну Ц.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания не были учтены его координаты, поскольку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сведения о наличии в границах данного земельного участка нежилого здания с кадастровым номером №.

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в указании границ вновь образованных земельных участков - не учтены границы нежилого здания с кадастровым номером №.

В целях сохранения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества необходимо: исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ нежилого здания с кадастровым номером №.

Границы земельного участка ответчика Атояна Ц.А. с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных и принадлежащих истцу Вороновой Е.А. на земельном участке объектов недвижимости.

Данная ошибка была допущена при определении углов поворота границ характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по причине недостаточной точности геодезических работ, а именно земельный участок кадастровый № внесен в сведения ЕГРН с наложением на земельный участок с 63:14:0902015:365 (площадь наложения составляет 28 кв.м.), что подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненным ООО "БТИ Самара".

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах принадлежащего истцу Вороновой Е.А. земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие как его собственнику владеть и пользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельных участков № и № по сведениям единого государственного реестра недвижимости пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12

Воронова Е.А. неоднократно обращалась к ответчику Атояну Ц.А. о приведении в соответствие земельных участков, устранения пересечений с границами земельного участка ответчика, с учетом расположенных на них зданиях. Данное предложение Атоян Ц.А. отклонил и обратился с исковым заявлением в Большеглушицкий районный суд Самарской области в адрес Вороновой Е.А. о сносе принадлежащего ей нежилого здания.

Воронова Е.А. считает, что действия ответчика Атояна Ц.А. носят протестный характер и является ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению Большеглушицкого районного суда Самарской области в 2011 году, по исковому заявлению Атояна Ц.А. за ним было признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание, с кадастровым номером №.

В 2014 году нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по решению Ленинского районного суда г. Самары были изъяты у Атояна Ц.А и реализованы в счет погашения долга кредитора.

Ответчик Атоян Ц.А. считает, что нежилое здание является самовольным строением, поскольку оно не принадлежит ему и просит его снести, что является ничем иным как нарушение прав собственника строения, истца Вороновой Е.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Воронова Е.А. просила суд:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего ФИО1

Исключить сведения из данных единого государственного реестра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:14:0902015:365, площадью 236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, №, принадлежащего ФИО1

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № а, принадлежащего ФИО2

Исключить сведения из данных единого государственного реестра объектов недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, №а, принадлежащего ФИО2

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, № а, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах:

название точки:	Х,м	У,м
н14	298653,84	1398498,35
2	298646,99	1398509,92
3	298637,54	1398504,29
4	298630,21	1398500,91
н8	298630,38	1398500.59
н9	298627,47	1398499,00
н10	298631,48	1398491,81
н11	298633,15	1398492,74
н12	298634,92	1398489,57
н13	298635,47	1398489,88
н16	298635,77	1398489,19
н15	298641,85	1398491,98
н14	298653,84	1398498,35

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащего Атояну ФИО24, в следующих координатах:

название точки:	Х,м	У,м
н16	298635,77	1398489,19
н13	298635,47	1398489,88
н12	298634,92	1398489,57
н 11	298633,15	1398492,74
н10	298631,48	1398491,81
н9	298627,47	1398499,00
н8	298630,38	1398500,59
4	298630,21	1398500,91
9	298621,01	1398496,66
10	298614,07	1398493,28
11	298620,11	1398481,29
12	298623,68	1398482,96
н19	298623,54	1398483,24
н18	298630,57	1398486,84
н16	298635,77	1398489,19

Определением суда от 04.08.2022 гражданское дело №2-576/2022 по исковому заявлению Атояна Ц.А. к Вороновой Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом №2-834/2022 по исковому заявлению Вороновой Е.А. к Атояну Ц.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атоян Ц.А. в лице представителя – адвоката ФИО11 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении исковых требований Вороновой Е.А.

На апелляционную жалобу от Вороновой Е.А. поступили письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 20.10.2008 Атоян Ц.А. и Терехова В.М. заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 51,70 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от 16.12.2008 № 1472, выданного Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области "Об адресных реквизитах земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка по адресу: <адрес>", рассмотрено заявление Атояна Ц.А. от 02.12.2008 о присвоении адресных реквизитов земельному участку площадью 264 кв.м., образованному в результате разделения земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 234 кв.м. и 236 кв.м., соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен земельному участку площадью 264 кв.м., образованному в результате разделения земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка площадью 234 кв.м. и 236 кв.м., соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, следующие реквизиты: <адрес>а; земельному участку площадью 236 кв.м. оставить прежние адресные реквизиты - <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельные участки площадью 234 кв.м. и 236 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № соответственно.

Постановлением Администрации сельского поселения Большая Глушица от 08.06.2010 № 27 "Об изменении целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменено целевое использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для предпринимательской деятельности".

Согласно решения Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №Г-366 по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, признано право собственности за Атояном Ц.А. на нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания, состоящее из трех этажей, на плане литер АА1а, общей площадью 819,3 кв.м., основной площадью 735,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из искового заявления Атояна Ц.А. от 03.06.2011 следует, что истцом на земельном участке из земель населенных пунктов кадастровый № площадью 264 кв.м., предназначенном для предпринимательской деятельности, расположенном по адресу: <адрес>, возведено нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания. Согласно технического заключения на вышеуказанное здание от 2010, основное строение - постройка 2010.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 819,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, в графе "кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости" указан земельный участок с кадастровым номером 63:14:0902015:364.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 819,3 кв.м. построил ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 63:14:0902015:364.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок площадью 264 кв.м. и нежилое здание площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что на основании договора № купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 819,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Атояном Ц.А. в обосновании своих исковых требований предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилое здание с кадастровым номером № частично выходит за пределы своего земельного участка с кадастровым номером №, как на соседний земельный участок с кадастровым номером №, так и на земли, сведения о границах которых, в сведениях ЕГРН отсутствуют. Площадь наложения на участок с кадастровым номером № - 28,8 кв.м., что составляет 10,9 % от площади застройки нежилого здания 264 кв.м. Площадь наложения на земли, границы которых не определены - 19,3 кв.м., что составляет 7,3% от площади застройки нежилого здания 264 кв.м.

ФИО2 в обосновании своих исковых требований предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь наложения здания с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 30 кв.м. Площадь наложения здания с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена составляет 21 кв.м. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют сведения о наличии в границах данного земельного участка нежилого здания с кадастровым номером №.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретению здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании нескольких сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо лишены такой возможности, проживая в другом месте. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С целью выявления нарушений прав Атояна Ц.А., по ходатайству Атояна Ц.А., судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: иной способ кроме сноса исследуемого строения с кадастровым номером № для восстановления прав собственника земельного участка с кадастровым номером № не возможен, по причине несоответствия исследуемого здания требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес> и отсутствием технической возможности демонтажа части строения...

По второму вопросу: экспертом определены координаты и площадь пересечения части земельного участка с кадастровым номером 63:14:0902015:365, в котором частично расположено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Координаты пересечения части земельного участка с кадастровым номером №, в котором частично расположено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> определены по результатам полевых замеров... Площадь пересечения - 28 кв.м... площадь части земельного участка с кадастровым номером №, в котором частично расположено нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, составила 28 кв.м.

По третьему вопросу: исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:14:0902015:364 по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям...

По четвертому вопросу: исследуемое здание на момент проведения экспертизы не пригодно к эксплуатации с его назначением, состояние несущих конструкций (колонн), состояние и количество эвакуационных выходов и путей эвакуации здания, отсутствие системы снегозадержания - создают угрозу жизни и здоровью граждан...

По пятому вопросу: эксперт определил фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом существующих заборов на местности. Провести сравнение существующих фактических границ с правоустанавливающими документами не предоставляется возможным, в связи с отсутствием графического материала к правоустанавливающим документам. В результате сравнения фактических границ существующих на местности и границ, отраженных в сведениях единого государственного реестра недвижимости, экспертом выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, отраженным в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

По шестому вопросу: экспертом выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям единого государственного реестра недвижимости пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь пересечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:14:0902015:365 со смежными земельным участком с кадастровым номером № составила 4 кв.м.

Площадь пересечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:14:0902015:364 со смежным участком с кадастровым номером № составила 9 кв.м.

С целью выявления нарушений прав ФИО1, по ходатайству ФИО2, судом была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Самарская судебная экспертиза документов".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия нежилого здания с кадастровым номером № градостроительным, строительным, противопожарным требованиям являются устранимыми.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанное заключение экспертов ООО "Самарская судебная экспертиза документов" суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, или ее части, что фактически идентично частичному демонтажу строения, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Само по себе возведение на земельном участке строения с нарушением градостроительных норм, выразившемся в несоблюдении нормативных требований, в том числе расстояний до границы с земельным участком ответчика, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о нарушении прав истца, адекватным способом устранения которого является демонтаж части строения либо его снос.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ни одного доказательства как факта возведения самовольного строения Вороновой Е.А., ни факта нарушения прав Атояна Ц.А. последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что нежилое здание расположено частично на земельном участке Атояна Ц.А., данный факт Вороновой Е.А. не оспаривался.

Сведений о реконструкции спорного помещения и изменения его конфигурации ответчиком, как и возведении новой постройки материалы дела не содержат.

Кроме того, Атоян Ц.А. не отрицает, что указанное здание построил он, знал о том, что указанное нежилое здание построено на двух земельных участках, не отрицает, что Вороновой Е.А. не были нарушены его права, требования Атояна Ц.А. направлены только на снос всего строения 819,3 кв.м., поскольку часть указанного здания, как установлено экспертизой - 30 кв.м., расположено на участке Атояна Ц.А.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений Атоян Ц.А., обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены лицом, к которому обращен иск, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Каких-либо доводов о нарушении прав, и доказательств в обоснование таких доводов стороной Атояна Ц.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд правильно указал в решении, что сам по себе факт возведения строения с нарушением границы участков достаточным правовым основанием для его сноса, даже в части наложения на 30 кв. не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что указанное нарушение повлекло и нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Таких доказательств Атояном Ц.А. также не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует Атояну Ц.А. в пользовании земельным участком; создает опасность причинения вреда жизни и здоровью Атояну Ц.А.; при этом судом установлено, что фактически Атояном Ц.А. земельный участок по его прямому назначению не используется, на указанном участке находится заброшенный дом, не пригодный для проживания; суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска в части сноса здания Вороновой Е.А. не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что судебной экспертизой установлено наличие пересечений границ земельного участка Атояна Ц.А. с соседним участком, что позволяет сделать вывод о реестровой ошибке в границах земельного участка Атояна Ц.А., тем самым однозначно считать, что права Атояна Ц.А. как землепользователя нарушены фактом нахождения части нежилого здания Вороновой Е.А. невозможно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что снос, демонтаж постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Атояна Ц.А. об устранении нарушений прав собственника не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание судебную экспертизу, согласно которой выявлено наложение земельных участков Атояна Ц.А., Вороновой Е.А., Тушина А.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и их постановки на кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков Атояна Ц.А., Вороновой Е.А. были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участков не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав Вороновой Е.А.

При наличии реестровой ошибки, Воронова Е.А., являясь собственником земельного участка, лишена возможности постановки участка на кадастровый учет в связи с тем, что в ГКН внесены ошибочные сведения об участке Атояна Ц.А.

Требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ этих участков и установлении границ участка Вороновой Е.А., являются надлежащим способом защиты права.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности

От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

При изложенных обстоятельствах Вороновой Е.А. представлены достаточные доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которую необходимо устранить.

Реестровая ошибка в отношении вышеуказанных земельных участках подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участках.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом №221-ФЗ, а сведения о них вносятся в ГКН, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законе порядке недвижимом имуществе.

В ГКН среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.3,6 ч.1 ст.7 названного Закона).

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

С учетом того, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №, их фактические границы и местоположение объектов недвижимости на нем неизменны более 15 лет, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, суд счел целесообразным установить границы земельного участка Вороновой Е.А. в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10, представленной ей к уточненному иску, подготовленной на основании заключения эксперта.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора суд оценивает обоснованность заявленных требований и не может выйти за пределы таких требований. Вороновой Е.А. заявлены с учетом уточнений требования установить граница земельного участка Атояна Ц.А., хотя им такие требования не заявлялись, наоборот, в которых он просил суд отказать в удовлетворении.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Вороновой Е.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку установлена принадлежность земельного участка истцу, площадь земельного участка уточнена при его межевании, установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении участков Вороновой Е.А. и Атояна Ц.А., которая подлежит исправлению путем исключения его координат и установления границ, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО10

Исковые требования Вороновой Е.А. об установлении границ земельного участка Атояна Ц.А. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атояна Цолака Айказовича в лице представителя – адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панова Е.И. Гр. дело № 33-4453/2023

(гр. дело № 2-6/2023) УИД: 63RS0005-01-2022-000861-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

20 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дудовой Е.И.

Судей: Чадова А.А., Серикова В.А.

При секретаре Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атояна Цолака Айказовича в лице представителя – адвоката ФИО11 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Атояна ФИО25 к Вороновой ФИО26 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка отказать.

Исковое заявление Вороновой ФИО27 к Атояну ФИО28 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, исправлении реестровой ошибки, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м., принадлежащий Атояну ФИО29; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 264 кв.м., принадлежащий ФИО2, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Установить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью 285 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, принадлежащий Вороновой ФИО30, в следующих координатах:

название точки:	Х,м	У,м
н14	298653,84	1398498,35
2	298646,99	1398509,92
3	298637,54	1398504,29
4	298630,21	1398500,91
н8	298630,38	1398500,59
н9	298627,47	1398499,00
н10	298631,48	1398491,81
н11	298633,15	1398492,74
н12	298634,92	1398489,57
н13	298635,47	1398489,88
н16	298635,77	1398489,19
н15	298641,85	1398491,98
н14	298653,84	1398498,35

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой ФИО31 об установлении границ отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атояна ФИО32 в лице представителя – адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: