Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1265/2023 ~ М-239/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1265/2023

11RS0005-01-2023-000366-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 01 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к Мельник РА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Мельник Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273743,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5937 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ПАО «Сбербанк России» и Мельник Р.А. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Определением мирового судьи судебного участка .... Дзержинского судебного района .... от <...> г. произведена замена взыскателя по кредитному договору на ООО «Вымпел». В связи с нарушением Мельник Р.А. условий кредитного договора по возврату кредита образовалась задолженность в размере 273743,79 руб., состоящая из процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Мельник Р.А. зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, исковое заявление ООО «Вымпел» к Мельник Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к Мельник РА о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Ярославский районный суд ...., расположенный по адресу: ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Н.В. Курлапова