Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-420/2023 от 20.03.2023

Дело №13-420/2023

(№2-3181/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитриева Е.Ю. в лице своего представителя Казанцева С.А., действующего по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования Дмитриевой Е.Ю. к Пляскиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39538,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6128,18 рублей. Заявитель пользовалась услугами представителя, действующего на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГ. между Дмитриевой Е.Ю. и Казанцевым С.А. заключен договор № 25/22 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Пляскиной В.В., составление письменных процессуальных документов (ходатайств). Согласно условиям договора вознаграждение составило 10000 рублей, кроме того, заявитель понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 131,60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Просит взыскать с Пляскиной В.В. в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 10131,60 руб.

В судебное заседание истец Дмитриева Е.Ю., ее представитель Казанцев С.А., ответчик Пляскина В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Находкинского городского суда от 09.11.2022 исковые требования Дмитриевой Е.Ю. к Пляскиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Пляскиной В.В. в пользу Дмитриевой Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 253 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 538,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128,18 рублей.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи Дмитриева Е.Ю. обратилась к ООО «Нортлекс».

Согласно договору № 25/22 об оказании юридических услуг от 01.08.2022 ООО Дмитриева Е.Ю. (заказчик) поручает, а «Нортлекс» в лице руководителя Казанцева С.А. (исполнитель), действующий по доверенности от 05.11.2020 года, принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Пляскиной В.В., составление письменных процессуальных документов при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно расчету заявителя общий размер понесенных истцом Дмитриевой Е.Ю. расходов на оплату юридических услуг составил 10 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 13.01.2023 услуги оказаны исполнителем в полном объеме, оплата произведена заказчиком в полном объеме согласно договору на сумму 10000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 242 от 01.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общем размере 10 000 руб. соответствует объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы на оплату представителя в указанном размере.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов на сумму 131,60 рублей подлежат удовлетворению на сумму 76,40 руб., поскольку подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России»от ДД.ММ.ГГ. на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76,40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░