Решение по делу № 2-29/2022 (2-602/2021;) ~ М622/2021 от 26.10.2021

Дело №2-29/2022

УИД 69RS0034-01-2021-001248-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                        город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истцов Арсаева М.У., Арсаевой Е.Г., их представителя Просвирниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсаева М.У., Арсаевой Е.Г. к Попову В.А., Попову Д.А., Попову А.В., Поповой В.Н., Администрации Удомельского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Арсаев М.У. и Арсаева Е.Г. обратились в суд с иском к Попову В.А., Попову Д.А., Попову А.В., Поповой В.Н., Администрации Удомельского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с 2004 года проживают, владеют и пользуются как своим собственным, жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом семье Арсаевых был предоставлен в 2003 году СПК (колхоз) им. Калинина на основании заявления от 03 августа 2003 года, в связи с тем, что они являлись работниками СПК (колхоз) им. Калинина. Переход права собственности от СПК (колхоз) им. Калинина к Арсаевым не осуществлялся, поскольку право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в ЕГРН за СПК (колхоз) им. Калинина в установленном законом порядке.

31 октября 2007 года СПК (колхоз) им. Калинина прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям МКУ «Управление сельскими территориями» в жилом доме зарегистрированы бывшие жильцы (ответчики по делу) Попов В.А., Попов Д.А., Попов А.В. и Попова В.Н. Данный жилой дом был предоставлен Попову В.А. в связи с его трудоустройством в СПК (колхоз) им. Калинина. В 2002 году Попов В.А. уволился по собственному желанию и в 2003 году со всей семьей переехали на постоянное место жительство в другой населенный пункт.

    Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно сведениям МУП «Управления сельскими территориями» №355 от 30 октября 2018 года данным похозяйственного учета земельный участок числиться за Поповым В.А. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, однако, в графе «особые отметки» указан вид права - собственность, правообладатель - Попов В.А.

С августа 2003 года по настоящее время (более 18 лет) истцы владеют указанным жилым домом как своим собственным, открыто, непрерывно, добросовестно, в течение всего времени владения осуществляют ремонт дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, несут расходы по его содержанию, оплачивают электроэнергию, что подтверждается счетами и чеками по оплате электроэнергии, выставляемыми на имя Арсаевой Е.Г. За счет истцов были произведены кадастровые работы по подготовке технического плана жилого дома и по межеванию земельного участка с уточнением местоположения его границ. Регистрацию права собственности на жилой дом в настоящее время в установленном законом порядке истцы произвести не могут, так как у них отсутствуют необходимые для этого документы.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать за Арсаевым М.У. и Арсаевой Е.Г. право общей равнодолевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, процессуальный статус которых в ходе рассмотрения дела был измене судом, данные учреждения привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истцы Арсаев М.У., Арсаева Е.Г., их представитель Просвирнина Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании ответчики Попов В.А., Попов Д.А., Попов А.В., Попова В.Н., представитель ответчиков Сапицкий С.И., представитель ответчика Администрации Удомельского городского округа, представители соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 того же Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 309 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 11, 12 того же Кодекса защита нарушенных прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 этого же Кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН право собственности на <адрес> <адрес>, за кем-либо не зарегистрировано. Факт отсутствия собственников данного объекта также подтвержден сведениями из ГБУ «Центр кадастровой оценки».

Данные объект недвижимого имущества не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области.

Сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 28 октября 2005 года.

В соответствии со сведениями, представленным МКУ «Управление сельскими территориями» ответчики Попов В.А., Попов Д.А., Попов А.В., и Попова В.Н. с 1994 года по настоящее время зарегистрированы в жилом <адрес> <адрес>, ранее принадлежащем колхозу им. Калинина, а спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> по данным похозяйственного учета числится у Попова В.А. в аренде. Однако, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом в Молдинском территориальном отделе отсутствуют по причине пожара, произошедшем 06 ноября 1998 года в административном здании Молдинского сельского округа, в результате которого огнем был уничтожен весь архив Администрации.

В период с июля 1994 года по июль 2003 года спорными объектами недвижимого имущества пользовался ответчик Попов В.А. и члены его семьи.

Начиная с августа 2003 года и по настоящее время в жилом доме проживают истцы, которые также пользуются и земельным участком, о чем свидетельствует в том числе, и факт обращения к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, в подтверждение чего в материалах дела представлен межевой план и заключение кадастрового инженера от 11 октября 2018 года.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН в отношении земельный участок с кадастровым номером №, сведений о зарегистрированных правах в отношении какого-либо лица не имеется. В графе «особые отметки» имеется запись о незарегистрированных правах Попова В.А.

Согласно Выписке из протокола №7 заседания правления колхоза от 30 августа 2003 года, жилой дом № и земельный участок в <адрес> ранее принадлежали СПК (колхоз) им. Калинина, рассмотрено заявление главного зоотехника колхоза Арсаевой Е.Г. и рабочего Арсаева М.У. и принято решение предоставить им для проживания указанный жилой дом.

В соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 31 октября 2007 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Калинина прекратил свою деятельность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является председателем СПК «Никольское», ранее занимал должность председателя СПК (колхоз) им. Калинина, истцы Арсаевы с 2003 года пользуются спорными объектами недвижимости открыто, непрерывно, как своими собственными, производят за свой счет улучшение жилого дома и земельного участка. После окончания трудовых отношений с СПК (колхоз) им. Калинина семья Поповых должна была сняться с регистрационного учета в спорном жилом доме, поскольку они уехали на постоянное место жительство в другой населенный пункт, правоотношений с прежним работодателем не было, жилой дом был предоставлен семье истцов (как работникам СПК (колхоз) им. Калинина). Личных вещей Поповых в жилом доме на момент предоставления истцам не было. По настоящее время Арсаевы пользуются домом, претензий и правопритязаний со стороны Поповых никогда не было, как и иных лиц.

Согласно представленными истцами копий платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, справки МКУ «Управление сельскими территориями», семья Арсаевых с 2004 года фактически проживает в спорном жилом доме, открыто им пользуется, содержит прилегающую к дому прилегающую территорию.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 приведенного Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 того же Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В пункте 59 совместного Постановления Пленума указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владение недвижимым имуществом осуществлялось истцами открыто, непрерывно и добросовестно, как своим собственным, какие-либо иные лица, в том числе, и ответчики в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорных объектов жилого дома и земельного участка, не проявляя к ним интереса. Содержание истцами жилого дома и земельного участка свидетельствует о добросовестном владении ими имуществом как своим собственным, поскольку в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе были участвовать в оплате издержек по содержанию и сохранению жилого дома и земельного участка, однако несли бремя содержания имущества в целом.

В силу приведенных положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации местный муниципальный орган, на территории которого располагаются спорные объекты, не предпринял мер по оформлению права муниципальной собственности на являющиеся предметом спора жилой дом и земельный участок.

Согласно разъяснений пунктов 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах суд находит, что истцы вправе приобрести право собственности на испрашиваемые им объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В части требований истцов к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области надлежит отказать, поскольку данные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арсаева М.У., Арсаевой Е.Г. к Попову В.А., Попову Д.А., Попову А.В., Поповой В.Н., Администрации Удомельского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Арсаевым М.У. и Арсаевой Е.Г. право общей равнодолевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в силу приобретательной давности.

В части исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                                                 С.В. Минина