Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 20.10.2023

Дело № 11-113/2023                                                Мировой судья Кужикова М.Н.

УИД № 21MS0039-01-2023-003616-37     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» Казаковой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее - ООО «ФПК») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О.В. задолженности по договору займа № CF581583055 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 909,46 руб., в том числе: 54 936,15 руб. - сумма основного долга, 74 152,57 руб. - сумма процентов, 11 820,74 руб. - сумма штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 009,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено на основании статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с не предоставлением расчета взыскиваемых сумм, в частности процентов и штрафов, не указанием периода образования задолженности, сведений о предоставлении заемщику денежных средств в рамках договора (перевод, перечисление), в связи невозможностью идентифицировать перевод денежных средств должнику, что затрудняет проверку расчета и обоснованности заявленных требований.

В частной жалобе ООО «ФПК» в лице директора Казаковой Е.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. В обоснование жалобы указано, что заявителем в обосновании своих доводов были представлены в рамках основного договора займа № заявки должника о рассмотрении возможности предоставления потребительского займа в сумме и на срок, указанных в заявлениях на предоставление траншей. Также должником было подано заявление о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту. Перевод денежных средств по каждому отдельному траншу подтверждается ответом ООО «Бест2Пей» на запрос МФК «Рево Технологии» и отражает операции перечисления денежных средств без ошибок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требования (л.д. 90).

При этом, суд отмечает, что текст договора практически не читаем, поскольку представлен в сильно уменьшенном размере и в размытом тексте, вследствие чего невозможно установить его содержание.

Из представленного заявителем ООО «ФПК» в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов о переводе денежных средств Ивановой О.В.: Перечня должников (приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 90, 86, невозможно идентифицировать, в отношении какого лица произошла уступка прав требования, в связи с отсутствием об этом сведений, а также сопоставить с номерами траншей (заявлений) должника, в том числе по причине не читаемости (мелкий шрифт и его размытость).

Из представленных заявителем сведений от МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Бест2пей» невозможно сопоставить, кому именно произведены платежи, в том числе по причине отсутствия фамилии, имени, отчества и номера заявления на предоставление транша в представленных таблицах (л.д. 14, 17, 19-20, 23, 26, 29, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 49-50, 52-53, 55, 58, 60, 62, 64, 65, 68, 70, 71, 72, 74-75, 77-78, 80).

Также суд отмечает, в индивидуальных условиях договора потребительского займа, представленного заявителем, указаны одновременно две процентные ставки без обоснования причин увеличения процентной ставки (л.д. 9).

Кроме того, судом не установлено предоставление заявителем заявлений и индивидуальных условий по траншам №.

Расчет по сумме штрафа, содержащий периоды начисления, с каких сумм, по каким ставкам, чем предусмотрен, в материалы дела также не представлен.

Из положений действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита., подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственно ручной подписи.

Поскольку из представленных доказательств невозможно идентифицировать перевод денежных средств непосредственно должнику, проверить представленный расчет заявленной суммы (в том числе, из-за отсутствия условий по процентной ставке; не предоставления достоверной информации о совершенных ответчиком платежей, в какие даты и на какую сумму (например, выписка по счету); отсутствия расчета по сумме штрафа), и данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, вывод мирового судьи о возвращении заявления является правильным.

Доводы частной жалобы ООО «ФПК» правильных выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья              Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2023.