Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 ~ М-1374/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1769/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия к Мучкаеву Игорю Михайловичу о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности,

у с т а н о в и л:

прокурор Целинного района Республики Калмыкия обратился в суд с иском, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года Мучкаев И.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно приговору Мучкаев И.М., являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Целинному району, получил через посредника ФИО1 взятку в виде денег в размере 10000 руб., через посредника ФИО2 – в размере 20000 руб., через посредника ФИО3 – в общем размере 50000 руб. за совершение незаконных действий, связанных с получением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Полагает, что действия Мучкаева И.М., взяткополучателя, с одной стороны и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, взяткодателей, с другой стороны, свидетельствуют об антисоциальности сделок, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам порядка и нравственности. Ссылаясь на ст. 166, 169 ГК РФ, просит признать получение Мучкаевым И.М. от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взяток в общем размере 80 000 руб. ничтожным сделками, применить последствия недействительности сделок и взыскать с Мучкаева И.М. в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в общем размере 80 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манжикова Н.К., уточнив требования, просила признать ничтожными сделки по получению Мучкаевым И.М. взяток 16 апреля 2021 года через посредника ФИО1 в размере 10000 руб.; 08 июля 2021 года через посредника ФИО2 в размере 20000 руб.; 28 марта и 08 апреля 2022 года через посредника ФИО3 в общем размере 50000 руб., а также применить последствия недействительности перечисленных выше сделок и взыскать с Мучкаева И.М. в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в общем размере 80000 руб.

Ответчик Мучкаев И.М. участвующий посредством видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отбывание им наказания в виде лишения свободы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и неработающей супруги.

Представители третьих лиц ФССП России, Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2023 года Мучкаев И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст.290 УК РФ, и ему с применением ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 300000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания. Этим же приговором Мучкаев И.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года указанный выше приговор от 16 февраля 2023 года изменен, отменено оправдание Мучкаева И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) и признание за ним право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, исключено из обвинения вменение Мучкаеву И.М. совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении ФИО2), исключено из приговора осуждение Мучкаева И.М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) и назначено наказание на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – старший лейтенант полиции, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 150000 руб.

Согласно приговору в феврале 2021 года ФИО1, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, договорилась с ФИО4 об оказании ей посреднических услуг по передаче через него госинспектору БДД РЭН ГИБДД ОМВД России по Целинному району Мучкаеву И.М. в качестве взятки денежных средств за совершение в ее пользу действий, обеспечивающих положительный результат сдачи экзаменов и получения ею водительского удостоверения. Исполняя состоявшуюся договоренность, ФИО4 прибыл домой к Мучкаеву И.М. по адресу: <данные изъяты>, где в ходе разговора, представив фотографии документов ФИО1, поинтересовался по поводу возможности оказания помощи ФИО1 при сдаче ею экзаменов и получении водительского удостоверения за денежные средства. На что Мучкаев И.М. сообщил ФИО4, что за совершение им указанных незаконных действий ей необходимо передать ему через ФИО4 в качестве взятки 10000 руб. 16 апреля 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в ходе проведения теоретического экзамена Мучкаев И.М., находясь в служебном кабинете № 7 ОМВД России по Целинному району, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 20, собственноручно ответил за ФИО1 на вопросы теоретического экзамена, и, зная, что она не сдавала теоретический экзамен, внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена ФИО1 запись об успешной сдаче последней данного экзамена, подтвердив это своей подписью и именным штампом, совершив тем самым действия, направленные на незаконную выдачу ФИО1 водительского удостоверения. В этот же день в 12 часов 03 минуты ФИО4, находясь на территории г. Элисты Республики Калмыкия, безналичным расчетом перечислил на банковскую карту Мучкаевой Г.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве взятки Мучкаеву И.М. от ФИО1 за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Не позднее 08 июля 2021 года Босхомджиев Б.В., желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, договорился с ФИО5 о передаче через него госинспектору БДД РЭН ГИБДД ОМВД России по Целинному району Мучкаеву И.М. в качеству взятки денежных средств за совершение в его пользу незаконных действий, обеспечивающих положительный результат сдачи экзаменов на право управления транспортным средством и выдачу ему водительского удостоверения. В этот же день ФИО5 передал Мучкаеву И.М. документы, необходимые для сдачи ФИО2 экзамена, после чего Мучкаев И.М. сообщил ФИО5, что за успешную сдачу квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и получение водительского удостоверения ФИО2 необходимо передать ему через Домбаева взятку в виде денежных средств в размере 20 000 руб. В тот же день Мучкаев И.М., находясь на своем рабочем месте по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 20, получил от ФИО2 через посредника ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 руб. за совершение в пользу ФИО2 вышеназванных незаконный действий. 16 июля 2021 года Мучкаев И.М. в ходе проведения теоретического экзамена в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № 7 ОМВД России по Целинному району, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 20, самостоятельно ответил за ФИО2 на вопросы теоретического экзамена, и, зная, что тот не сдавал теоретический экзамен, собственноручно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена запись об успешной сдаче ФИО2 данного экзамена, подтвердив это своей подписью и именным штампом.

Не позднее марта 2022 года ФИО3, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, обратился к ФИО5, сообщившему ему о возможности совершения в его пользу должностным лицом РЭН ГИБДД ОМВД России по Целинному району Мучкаевым И.М. действий, обеспечивающих при проведении квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством положительный результат сдачи экзаменов, являющийся одним из оснований для выдачи ему водительского удостоверения, при условии передачи ему денежных средств, которые ФИО5 передаст Мучкаеву в качестве взятки. Не позднее 28 марта 2022 года Мучкаев И.М., находясь на территории с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, сообщил ФИО5 о том, что за успешную сдачу квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и получение водительского удостоверения ФИО3 необходимо передать ему через ФИО5 в качестве взятки 45 000 руб. 28 марта 2022 года Мучкаев И.М., находясь в своем домовладении расположенном по адресу: <данные изъяты>, получил от ФИО3 через посредника ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 45 000 руб. В продолжение своих преступных действий Мучкаев И.М. сообщил ФИО5 о необходимости передачи ему ФИО3 в качестве взятки дополнительных денежных средств в размере 5 000 руб. за совершение в пользу последнего незаконных действий, связанных с получением им водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 08 апреля 2022 года в период времени с 07 часов 29 минут до 12 часов 20 минут в ходе проведения теоретического экзамена Мучкаев И.М., находясь в служебном кабинете № 7 ОМВД России по Целинному району по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Чкалова, д. 20, самостоятельно вместо ФИО3 ответил на вопросы теоретического экзамена и, заведомо зная о том, что ФИО3 указанный экзамен не сдавал, собственноручно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена запись об успешной сдаче ФИО3 данного экзамена. В этот же день после выдачи ФИО3 водительского удостоверения Мучкаев И.М., находясь во дворе своего домовладения по адресу: <данные изъяты>, получил от ФИО3 через посредника ФИО5 в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Мучкаевым И.М. взяток в общем размере 80 000 руб. за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками, и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Мучкаевым И.М. действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю за совершение последним незаконных действий в интересах взяткодателей, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделок в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, Мучкаев И.М. распорядился полученными в виде взятки денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2021 года № 1756).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Мучкаева И.М. по получению денежных средств за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия к Мучкаеву И.М. о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также отбывание ответчиком наказания в виде лишения свободы, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные им денежные средства. В данном случае в результате преступных действий Мучкаев И.М. незаконно получил доход, который подлежит взысканию в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия к Мучкаеву Игорю Михайловичу о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению 16 апреля 2021 года Мучкаевым Игорем Михайловичем через посредника ФИО1 взятки в размере 10000 рублей, по получению 08 июля 2021 года Мучкаевым Игорем Михайловичем через посредника ФИО2 взятки - 20000 рублей, по получению 28 марта и 08 апреля 2022 года Мучкаевым Игорем Михайловичем через посредника ФИО3 взятки в общем размере 50000 рублей.

Применить последствия недействительности перечисленных выше сделок и взыскать с Мучкаева Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в общем размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России; значении реквизита 32208000230000066038

УФК по Республике Калмыкия (УФССП России по Республике Калмыкия л/с 05051785020)

Отделение-НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия г.Элиста

р/с 03100643 0000000 105 00

корреспондентский счет 40102810245370000072

ИНН 081416 30 82,

КПП 081601 001,

БИК 018580010,

ОКТМО 85701000,

КБК 32211610013010000140,

Взыскать с Мучкаева Игоря Михайловича государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.