Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 ~ М-22/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-81/24

УИД 59RS0026-01-2024-000057-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Куеда     14 марта 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нориной Татьяны Алексеевны к Малкову Валерию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Норина Т.А. обратилась в суд с иском к Малкову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭН ДЖИ Логистика», взыскании денежных средств в сумме 94860 руб. Иск мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 г. в пользу истца с ООО «ЭН ДЖИ Логистика» взыскана задолженность 93000 руб. и судебные расходы 1860 руб. На момент образования задолженности единственным учредителем ООО «ЭН ДЖИ Логистика» являлся Малков В.В. 21.09.2021 г. ООО «ЭН ДЖИ Логистика» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем решение суда не исполнено, взысканные с ООО «ЭН ДЖИ Логистика» денежные средства истец не получила. Норина Т.А. считает, что со стороны Малкова В.В. как единственного учредителя имеется факт недобросовестного и неразумного поведения и он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭН ДЖИ Логистика» и просила привлечь Малкова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства 94860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3046 руб.

Истец Норина Т.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Малков В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств либо возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 г. в пользу истца Нориной Т.А. с ООО «ЭН ДЖИ Логистика» взыскана задолженность 93000 руб. и судебные расходы 1860 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 24.12.2020 г. в отношении должника ООО «ЭН ДЖИ Логистика» возбуждено исполнительное производство № 179104/20/59004-ИП о взыскании денежных средств в пользу истца.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭН ДЖИ Логистика» 21.09.2021 г. исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения ООО «ЭН ДЖИ Логистика» из Единого государственного реестра юридических лиц его единственным учредителем являлся Малков В.В., директором являлся Санников Н.А.

Указывая, что возврат денежных средств не произведен по вине Малкова В.В., истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее Закона N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2022 года N 305-ЭС22-11632.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 67 ГПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях Малкова В.В., а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика Малкова В.В. как его учредителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом заявитель, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог и должен были предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Заявитель также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Малкова В.В. к субсидиарной ответственности.

Также суд считает необходимым отметить, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав или возможностей в отношении подконтрольного ему хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Нориной Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нориной Татьяны Алексеевны к Малкову Валерию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств 94860 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3046 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                     С.И.Воробьев

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2024 г.