Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-16/2021

УИД 62MS0062-01-2021-000186-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2021 года            р.п. Шилово

           Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Артемову Александру Анатольевичу, ООО «Шиловский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба в порядке регресса с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд апелляционную жалобу соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ.

К указанному сроку определение суда истцом не исполнено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст.324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, в которой он просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает, что основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Артемову Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано полностью. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> из Шиловского районного суда <адрес> (как ошибочно поданная в Шиловский районный суд <адрес>) поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданная представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, направленная согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Артемову Александру Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Шиловский Хлебокомбинат» о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлена без движения, предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, устранение иных недостатков, указанных в определении.

В указанный в определении срок в адрес судебного участка от истца поступили копия платежного поручения об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем истца и заверенная копия реестра исходящей корреспонденции, подтверждающей факт направления копии апелляционной жалобы сторонам.

Однако, в силу частей 3-4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В адрес судебного участка поступила заверенная (имеется штамп «копия верна» и подпись гл. юриста без указания ФИО лица, заверившего копию) копия платежного поручения об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а не его копия.

Данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с нормами, определяющими подсудность, и с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, как решил Конституционный Суд РФ, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-713).

Поскольку истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в виде заверенной копии, то она не может служить документом, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, который должен быть приложен к апелляционной жалобе.

Кроме того, того, истцом вопреки требованиям, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно третьим лицам ФИО6, ФИО7

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом указано на то, что истец, заявляя требования об отмене решения мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Артемову Александру Анатольевичу, ООО «Шиловский Хлебокомбинат», в тексте апелляционной жалобы ссылается на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Однако, указанный недостаток истцом не устранен.

В связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы является обоснованным и законным.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья