Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-1491/2022;) ~ М-1451/2022 от 27.12.2022

дело № 2-136/2023

УИД 03RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Чишмы 03 марта 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан к Анисимову Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Бикметов А.А. обратился в суд с иском к Анисимову Е.Е. об обращении взыскания на имущество Анисимова Е.Е, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа №.от ДД.ММ.ГГГГ, № выданного <данные изъяты>, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>. В связи с недостаточностью средств, обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках ведения исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика движимого имущества, а также постоянного источника дохода, на которые возможно обратить взыскание. По информации, полученной в ходе исполнительного производства из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец просит обратить взыскание на спорный земельный участок в виде 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Бикметов А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Анисимов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Е.Т.Е., А.П.Е. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП А. З.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 37815,12 рублей в отношении должника Анисимова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 33448,86 рублей в отношении должника Анисимова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Д.Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 36381,44 рублей в отношении должника Анисимова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-№

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа в размере 101136,75 рублей в отношении должника Анисимова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа в размере 101136,75 рублей в отношении должника Анисимова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа в размере 39421,45 рублей в отношении должника Анисимова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Бикметовым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Анисимов Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3.

Как следует из материалов дела, свидетельствам о государственной регистрации права, сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются также: по 1/3 доле в праве долевой собственности – Е.Т.Е., А.П.Е..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности, материалы исполнительных производств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены, также не представлено документов, подтверждающих какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика в земельном участке, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя Чишминского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан к Анисимову Е.Е. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова