Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-1657/2023;) ~ М-667/2023 от 21.03.2023

76RS0024-01-2023-000880-25

Дело № 2-19/2024

Принято в окончательной форме 22.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Малякиной А.Н.,

представителя ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» Храмова А.О.,

представителя ответчика АО «Почта России» Лукьяновой Е.И.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Поляковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Худорожковой И.Л. к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о компенсации морального вреда,

    установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд в интересах Худорожковой И.Л. с иском к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований и круга ответчиков, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с МБУ «Горзеленхозстрой», ООО «ЮНИОН АПАРТ», ООО «Телеком-5», АО «Почта России», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком» солидарно в размере 450000 руб.

        В обоснование иска указано, что прокуратурой Фрунзенского района проведена проверка по обращению Худорожковой И.Л. по вопросу зимнего содержания улично-дорожной сети г. Ярославля.

        Установлено, что 13.12.2022 Худорожкова И.Л. упала на тротуаре, который не был очищен от наледи и снега, по ул. Комсомольская вблизи дома № 22 получила травму правой руки.

В результате падения 16.12.2022 Худорожкова И.Л. была вынуждена обратиться в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева.

        По результатам рентгенографии правого плечевого сустава и костей плеча обнаружен перелом хирургической шейки правой плечевой кости с дорсальным отклонением головки >45гр, перелом большого бугорка. Рекомендована консультация травматолога.

        Операция «костный остеосинтез» проведена в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева 21.12.2022.

    Уборка улично-дорожной сети г. Ярославля, в частности ул. Комсомольская, производилась МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на основании Муниципального задания № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Кроме того, МБУ «Горзеленхозстрой» является заказчиком по электронному аукциону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на оказание услуг по ручной уборке объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, на территории города Ярославля (Кировский район). Исполнителем по указанному контракту является ИП Козырева Д.Н. .

        Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЮНИОН АПАРТ».

        Согласно сведениям ЕГРН арендатором указанного здания является ПАО Ростелеком, срок действия аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основанием государственной регистрации является договор аренды недвижимого имущества НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

        Согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОАО «Ростелеком» (далее - «арендодатель» и ФГУП «Почта России» (далее- арендатор) в лице директоров заключили договор аренды нежилых помещений НОМЕР, общей площадью 346,5 кв.м, находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А). Пунктом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что Арендатор ежедневно обеспечивает своевременную уборку помещений и содержание территорий фасадной части здания, выходящей на пл. Богоявленскую, вестибюли главного входа, коридоры, ведущие к убежищу, включая выходные и праздничные дни.

    Также на основании договора от 01.07.2008    НОМЕР ОАО «ЦентрТелеком» (далее - арендодатель) предоставил за плату ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - арендатор) во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, числящиеся в экспликации под номерами 45-53, на 1-м этаже, общей площадью 76,60 м2, расположенное по адресу: <адрес>, в целях размещения офиса. Пунктом 2.2.6 указанного договора закреплено, что арендатор обязан осуществлять уборку прилегающей территории по периметру арендуемого помещения.

    Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТЕЛЕКОМ-5» принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР с видом ограничения прав и обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона.

    В связи с полученной травмой и лечением Худорожкова И.Л. претерпела физические и нравственные страдания, длительное время испытывала физическую боль. Причиненный Худорожковой И.Л. моральный вред заявитель оценивает в размере 450 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в дело письменные возражения на иск.

    Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в дело письменные возражения на иск.

    Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала представленные в дело письменные возражения/отзыв на иск.

    Представители ответчиков ООО «ЮНИОН АПАРТ», ООО «Телеком-5», ООО ИКБ «Совкомбанк», представители третьих лиц Мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Управления Федерального Казначейства по Ярославской области, ИП Козыревой Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчиком ООО «Телеком-5» представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что ООО «Телеком-5» до 11.04.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности) являлось собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Текущим собственником объекта является ООО «Юнион Апарт» с 11.04.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Исходя из данных, указанных в исковом заявлении, Худорожкова И.Л. упала на тротуаре 13.12.2022 года, когда ООО «Телеком-5» уже не являлось собственником здания, также не несло бремя содержания объекта.

    Истец не направляет никаких доказательств произошедшего события в указанном ею месте, не указано, были ли приняты Худорожковой И.Л. меры к фиксированию данного события, имело ли место составления акта, осмотра места происшествия, обращение в полицию, муниципальные органы или участковому, в связи с чем, место падения известно только со слов представителя истца и Худорожковой И.Л. и не подтверждается иными доказательствами. Справка о вызове на место падения бригады скорой помощи отсутствует. Материалами дела не подтверждается факт падения Худорожковой И.Л., ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по уборке тротуара, причинения заявленного истцом вреда здоровью в результате падения.

    Уборка улично-дорожной сети г. Ярославля, в частности, ул. Комсомольская, производилась МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля на основании Муниципального задания № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

    Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля письмом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что тротуары вдоль ул. Б. Октябрьская и ул. Комсомольской содержатся МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования города Ярославля.

    МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля также подтверждает в своем письме НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что уборка улично-дорожной сети производилась МБУ «Горзеленхозстрой» на основании Муниципального задания №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Помимо этого, в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представить ответчика (от МБУ «Горзеленхозстрой») подтверждает, что МБУ «Горзеленхозстрой» осуществлял уборку улично-дорожной сети, в том числе, тротуаров по ул. Комсомольской, были составлены акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах.

    Таким образом, МБУ «Горзеленхозстрой» является субъектом, на который возложена обязанность осуществлять уборку ул. Комсомольской на основании Муниципального задания № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

    Ответчиком ООО «ЮНИОН АПАРТ» в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что внешняя сторона стены здания по ул. Комсомольской, д. 22, совпадает с границей земельного участка, на котором расположено у здание, сведения об этом содержатся в открытых источниках, в т.ч. на сайте gis76.ru государственной информационной системы «Геопортал» и на публичной карте на сайте Росреестра.

    Земельный участок, прилегающий к зданию, находится в собственности муниципального образования город Ярославль. Как указано, бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию город Ярославль имущества несет оно само. Федерального закона, возлагающего на ООО «Юнион Апарт» бремя содержания прилегающей территории, нет.

ООО «Юнион Апарт» никогда не имело договора на содержание территории, прилегающей к зданию. Правила благоустройства территории города Ярославля и регламент содержания городских территорий не являются нормативными актами, которые в соответствии с ГК РФ порождают права и обязанности по содержанию прилегающей территории.

Из буквального смысла Правил благоустройства территории города Ярославля и регламента содержания городских территорий следует, что они являются обязательными к использованию теми лицами, на которых обязанность по содержанию прилегающей территории возложена законом или договором.

На сайте опубликования закупочной документации «ЕДИНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА В СФЕРЕ ЗАКУПОК» на странице https://Zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=НОМЕР 75#, МБУ «Горзеленхозстрой города Ярославля» выступило заказчиком по электронному аукциону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на услуги по ручной уборке объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, на территории города-Ярославля (Кировский район), место оказания услуг: город Ярославль, Кировский район, сроки оказания услуг: с 01.12.2022 по 31.01.2023. Согласно опубликованным данным контракт на уборку исполнялся и оплачен без претензий, т.е. в день получения травмы Худорожковой И.Л. обязанность по содержанию тротуаров Кировского района г. Ярославля лежала МБУ «Горзеленхозстрой города Ярославля». Контракт охватывает выполнение работ по содержанию всех тротуаров Кировского района, в том числе в приложении № 1 к контракту указан перечень оказываемых услуг:

2. содержание тротуаров:

2.1. подметание свежевыпавшего снега, очистка территорий от наледи и льда,

    2.2. сдвигание свежевыпавшего снега,

    2.3. посыпка территорий противогололедными материалами.

    Таким образом, обязанность по содержанию тротуаров Кировского района города Ярославля МБУ «Горзеленхозстрой города Ярославля» возложил на ИП Козыреву Д.Н.

Ответчиком АО «Почта России» в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР к Договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь занимаемых АО «Почта России» помещений равна 419.9 кв.м. Границы арендуемых АО «Почта России» помещений за границы здания не выходят.

    В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:030807:17. Таким образом, внешняя сторона стены здания по <адрес>, совпадает с границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Юнион Апарт», также как и само здание.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:14369, прилегающий к зданию, расположенному на <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Ярославль. Договора на содержание территории АО «Почта России» с муниципальным образованием город Ярославль не заключало. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Вместе с тем, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Таким образом, содержание территории является бременем собственника соответствующей территории.

Бремя безвозмездного содержания прилегающей территории может быть возложено на юридические лица, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе. Возложение обязанностей Правилами по благоустройству на юридические лица дополнительного бремени по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающей) территории противоречат требованиям федерального законодательства. Таким образом, закрепление обязанности по уборке территории муниципальным правовым актом противоречит требованиям федерального законодательства.

    Следовательно, обязанность по содержанию тротуаров Кировского района города Ярославля лежит на МБУ «Горзеленхозстрой города Ярославля», а на основании контракта НОМЕР - ЭА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - а индивидуальном предпринимателе Козыревой Д.Н. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из вышеизложенного, АО «Почта России» не может являться ответчиком по настоящему делу.

    Требования истца о взыскании морального вреда АО «Почта России» считает незаконными и необоснованными, т.к. наступившие последствия не находится в причинно-следственной связи с какими-то противоправными действиями/бездействиями ответчика, вина ответчика отсутствует. Кроме того, размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Факт падения Худорожковой И.Л. именно возле <адрес> материалами дела не подтвержден. Доказательств наличия снега, наледи и каких-либо других последствий некачественной уборки территории ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прилегающей к <адрес>, предоставлено не было.

    Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о месте падения на тротуаре возле <адрес>, времени падения и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию тротуаров в зимний период, также о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями ответчика, что исключает обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред.

    Размер заявленной компенсации морального вреда не соразмерен с предполагаемыми виновными действиями АО «Почта России» по отношению к истцу и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению до разумных пределов.

    Ответчиком ПАО «Ростелеком» в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что ПАО «Ростелеком» (арендатор) по условиям договора аренды с ООО «Телеком-5» (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА новый собственник задания и арендодатель - ООО «Юнион Апарт) использовал земельный участок по адресу: Ярославль, <адрес>, в границах, установленных для собственника (договор аренды имеется в материалах дела).

Сведения о здании и земельном участке, на котором расположено здание, содержатся в открытых источниках, в том числе на публичной карте на сайте Росреестра (приобщены к материалам дела ООО «Юниаи Апарт»), из которых следует, что внешняя сторона стены здания <адрес> совпадает с границей земельного участка, на котором расположено здание. Земельный участок, прилегающий к зданию по <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>, права на него (соответственно и обязанности по его содержанию) не передавались ПАО «Ростелеком».

    Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договоров. Федерального закона, возлагающего на ПАО «Ростелеком» бремя содержания прилегающей к зданию территории, как и договора с собственником спорного земельного участка, нет. Из содержания указанных норм, Правил благоустройства и Регламента содержания городских территорий следует, что они обязательны для лиц, на которых обязанность по содержанию прилегающей территории возложена законом или договором.

Департамент городского хозяйства мэрии <адрес> в письме НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждает, что тротуары вдоль <адрес> содержатся МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес>, в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования <адрес>. В письме НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МБУ «Горзеленхозстрой» также подтверждает, что уборка улично-дорожной сети проводилась им на основании муниципального задания №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, утвержденного Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии <адрес> от 24.1 1.2022 НОМЕР.

    Таким образом, именно на МБУ «Горзеленхозстрой» возложена обязанность осуществлять уборку тротуара на <адрес> на основании муниципального задания. Кроме того, с учетом положений договоров аренды с АО «Почта России» и ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ростелеком» осуществлял уборку только прилегающей территории во дворе здания.

    Факт падения Худорожковой И.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно возле <адрес> материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства, свидетельствующие о месте, времени, иных обстоятельствах происшествия в деле отсутствуют, нет доказательств наличия наледи на тротуаре в момент падения. Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие причинно-следственную связь между полученным вредом здоровью, и действиями собственника указанного истцом земельного участка, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию. ПАО «Ростелеком» считает размер возмещения морального вреда необоснованно завышен, подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» в суд представлены письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 1.4. Устава (в редакции изменений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов».

В соответствии с п. 2.4. Устава (в редакции Изменений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «Учредитель устанавливает муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания». МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы строго на основании Муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля на соответствующий год, и все работы, выполняемые Учреждением в рамках Муниципального задания, финансируются из средств городского бюджета.

    В обязанности Учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность. В декабре 2022 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года, отчетами по уборке УДС и путевыми листами.

    Ответчиком ПАО «Совкомбанк» в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что истец за медицинской помощью обратилась лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. спустя 3 дня после предполагаемого падения, т.о., материалами дела не подтверждено получение травмы Худорожковой И.Л. именно от падения, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Сам факт падения Худорожковой И.Л. возле <адрес> также материалами дела не подтвержден. Последняя ни устно, ни письменно с декабря 2022 не обращалась в Банк с какими-либо требованиями по произошедшему случаю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ни видеозаписей, ни свидетельские показания в дело не представлены.

    Истцом в исковом заявлении место падения определено как «тротуар по <адрес> вблизи <адрес>». Из такого описания невозможно определить более точное место падения Худорожковой И.Л. для определения надлежащего ответчика по делу, в т.ч., на каком расстоянии от здания произошло падение, справа или слева от здания, пр., как невозможно определить и точное время падения. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия наледи на тротуаре на котором произошло падение.

    Ответственность за падение истца на тротуаре не может быть возложена на ПАО «Совкомбанк», поскольку ответственность за уборку улично-дорожной сети в г. Ярославле, в том числе и тротуаров по <адрес>, возложена на МБУ «Горзеленхозстрой».

    Таким образом, не представлены доказательства в подтверждение доводов о месте падения истца на тротуаре возле <адрес>, времени падения и о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию тротуаров в зимний период, их обработке антигололёдными средствами (реагентами), о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчиков, что исключает обязанность ответчиков компенсировать истцу моральный вред.

    Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения нравственных и физических страданий, наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств наличия морального вреда, степени физических и нравственных страданий истец не приводит, размер компенсации морального вреда не обоснован, не соразмерен с предполагаемыми виновными действиями Банка по отношению к истцу и, в случае удовлетворения иска, подлежит снижению до разумных пределов.

    Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и участвующими в деле лицами доказательств иного не представлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Худорожкова И.Л. упала на тротуаре по <адрес>, вблизи <адрес>, который не был очищен от наледи и снега, получив травму правой руки.

Факт падения истца на тротуаре в указанном выше месте подтверждается последовательными объяснениями относительно обстоятельств и места падения, о правдивости пояснений истца также свидетельствует рентгенография правого плечевого сустава и костей плеча, выполненная врачом сети клиник «Мед Арт» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которой истцу Худорожковой И.Л. при исследовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выставлен диагноз: перелом хирургической шейки правой плечевой кости с дорсальным отклонением головки >45гр, перелом большого бугорка, рекомендована консультация травматолога.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В.Соловьева.

        Исходя из выписки из истории болезни НОМЕР (выпиской эпикриз 42.2) (т. 1 л.д. 26), выписки из амбулаторной карты (т. 2 л.д. 56), истец Худорожкова И.Л. находилась в ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В. Соловьева на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на амбулаторном лечении, диагноз: закрытый неосложненный перелом проксимального отдела правовой плечевой кости со смещением, сопутствующий диагноз: анемия легкой степени тяжести. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведена операция: накостный остеосинтез проксимального отдела правого плеча пластиной и винтами, послеоперационный период без осложнений, выписаны рекомендации; анамнез: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА упала на улице, госпитализация с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; проводилось наблюдение амбулаторно: травматологом-ортопедом, лфк, физиотерапевт, рентген-контроль, выписана с выздоровлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

        Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 493,9 кв.м, кадастровый НОМЕР, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Российская Федерация.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5840,8 кв.м, кадастровый НОМЕР, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «Юнион Апарт», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренда, ограничения в пользу ПАО «Ростелеком».

Как указывает ответчик ПАО «Ростелеком» и следует из выписки из ЕГРН, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Телеком-5» (в последующем новый собственник здания и арендодатель - ООО «Юнион Апарт») заключен договор аренды недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого арендатор использовал земельный участок по адресу: Ярославль, <адрес>, в границах, установленных для собственника.

    Исходя из распечатки с сайта <адрес> (т. 2 л.д. 43), здание <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030807:17.

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадь 3296 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, правообладателем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «Юнион Апарт», установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Телеком-5».

    Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадь 390 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, правообладателем является Российская Федерация.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    При анализе представленных в дело доказательств, исследовании материалов дела, в частности, выписок из ЕГРН и планов, на которых указаны объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> исходя из следующего.

    Как видно из дела и следует из распечатки с сайта <адрес> (т. 2 л.д. 43), внешняя сторона стены здания <адрес>, при выходе по лестнице к пл. Богоявленская (сторона Главпочтампа) совпадает с границей земельного участка, на котором расположено здание.

    Согласно пояснениям истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 105), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Худорожкова И.Л. проходила около Главпочтампа по <адрес>, недалеко от лестницы был сплошной лед.

    Учитывая, что граница ответственности собственников здания заканчивается стеной здания, тротуары рядом расположенного земельного участка, НОМЕР (т. 2 л.д. 43), т.е. места, где упала истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не находятся в зоне ответственности собственников/законных владельцев здания НОМЕР.

Доводы представителей МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Исходя из имеющегося в деле сообщения Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, тротуары вдоль <адрес> и <адрес> содержатся МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования <адрес>, переданных Учреждению в оперативное управление. Организация работ по уборке, контроль за исполнением, составление маршрутных графиков уборки, планов работ осуществляется сменными мастерами Учреждения.

Из сообщения МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> в адрес прокурора следует, что уборка улично-дорожной сети <адрес> производилась на основании муниципального задания № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, утвержденного приказом директора департамента городского хозяйства мэрии <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР; сведений о падении Худорожковой И.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе отделения почтовой связи НОМЕР по <адрес>, не имеется; претензий по уборке <адрес> в 2022 году не поступало.

Вместе с тем, из представленного МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 88-91) следует, что уборка тротуаров и содержания УДС по <адрес> (прометание, зачистка, пр.) в этот день не проводились, как не представлено в дело документов о выполнении названных работ в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что тротуар, на котором произошло падение истца, обязан содержать, в том числе, производить зимнюю уборку, ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес>.

То обстоятельство, что ни МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес>, ни ДГХ мэрии <адрес> не представили в дело документов о закреплении <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» <адрес> (приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, титульный список объектов улично-дорожной сети <адрес>, утвержденный директором ДГХ мэрии <адрес>, приказ директора ДГХ мэрии <адрес> об утверждении муниципального задания на выполнение муниципальных работ, др.) препятствием к определению надлежащего ответчика из заявленных стороной истца не является.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 2.2.1 решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» содержание по всей ширине проезжей части улиц, переулков, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации. Специализированная организация, осуществляющая работы по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна обеспечивать соответствие дорог требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

На основании п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки в зависимости от интенсивности движения пешеходов (велосипедистов). Срок устранения отсчитывается с момента окончания снегопада.

Факт травмирования истца на тротуаре свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» территории, находящейся в его ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней граждан. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины надлежащего ответчика в причинении истцу телесных повреждений, материалы дела не содержат.

Ответчиком МБУ «Горзеленхозстрой» обстоятельства ненадлежащего содержания тротуара у <адрес> на момент падения истца не опровергнуты, доказательств надлежащего содержания тротуара не представлено. Доводы истца о том, что падение произошло вследствие того, что тротуар не был очищен от снега и находящейся под ним наледи, какими-либо иными достаточными к тому доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        Судом достоверно установлено, что в результате падения истца на территории обслуживания надлежащего ответчика истцу причинены телесные повреждения, выразившиеся в закрытом неосложненном переломе проксимального отдела правовой плечевой кости со смещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Горзеленхозстрой» как лицо, ответственное за надлежащее содержание тротуара, где произошло падение истца, обязано компенсировать Худорожковой И.Л. причиненный ей моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненной истцу травмы, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, проведение истцу оперативного вмешательства в связи с полученной травмой, индивидуальные особенности истца (в том числе, пол, возраст), испытывавшей длительное время физическую боль от полученной травмы. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 150000 руб.

То обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МБУ «Горзеленхозстрой» и ИП Козыревой Д.Н. заключен контракт НОМЕР на услуги по ручной уборке объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, на территории <адрес>), не свидетельствует о том, что МБУ «Горзеленхозстрой» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, а свидетельствует о праве ответчика, при наличии предусмотренных законом оснований, получить возмещение убытков в порядке регресса с лица, не выполнившего обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с надлежащего ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, ИНН прокуратуры 7604008189, Худорожковой И.Л. , паспорт 7806 534134, к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ИНН 7604259633, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в пользу Худорожковой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова