Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2023 от 21.11.2023

<данные изъяты>

                                    № 1-200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО                        08 декабря 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Кузнецова В.В.,

защитника Костомарова А.В., представившего ордер и удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиман О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гусейналиевой Г.Т., родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

27.12.2022 приговором Надымского городского суда по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часов обязательных работ,

-17.05.2023 постановлением Надымского     городского суда заменено наказание на лишение свободы на срок 31 день, освобождена по отбытию 04.08.2023 года,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

          Гусейналиева Г.Т. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 03 сентября 2023 года до 23 часов 59 минут 06 сентября 2023 года у Гусейналиевой Г.Т., находящейся в помещении квартиры <данные изъяты> и, увидевшей на письменном столе шубу из меха норки производителя «Росомаха» черного цвета, принадлежащую Р. возник преступный умысел на ее тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, Гусейналиева Г.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Р. и желая этого, подошла к письменному столу, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, откуда руками взяла указанную шубу, стоимостью 147 470 рублей.

     Сразу же после этого, Гусейналиева Г.Т., положив указанную шубу в полиэтиленовый пакет, с места преступления скрылась, полностью реализовав свой преступный умысел, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб на сумму 147 470 рублей.

Органы предварительного следствия действия подсудимой квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая суду пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, признала свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялась в содеянном.

Защитник Костомаров А.В. поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после предоставления ей соответствующей консультации.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против проведения особого порядка.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимой добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, направленного против собственности, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Гусейналиева Г.Т ранее судима (т.1, л.д. 206-209, 213-214), привлекалась к административной ответственности (т.1,л.д.220), не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога (т.1 л.д.223), участковым уполномоченным характеризуется как посредственно так и отрицательно (т.1,л.д.239,208), имеет постоянное место работы.

        Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает –наличие малолетнего ребенка у виновной (т.1,л.д. 243), явку с повинной ( т.1,л.д.22), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, участия в следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей (т.1,л.д. 113,223,23-24,25-31,132-136,137-144, 147-149, 152-156, 159-175,180-184,189-191), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает- раскаяние в содеянном.

             Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его цели.

Размер удержаний следует определить в размере 10%, учитывая, имущественное положение подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания без реального его отбытия.

Суд не усматривает оснований для прекращения в отношении Гусейналиевой уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.75 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, сумму ущерба, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, учитывая, что Гусейналиевой назначается наказание реально, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04 s» переданный на ответственное хранение Гусейналиевой Г.Т. подлежит передаче последней, детализация телефонных переговоров находящаяся при материалах уголовного дела подлежит хранению в деле в течение срока хранения последнего; женская шуба из меха норки «Росомаха» переданная на ответственное хранение потерпевшей Р.. подлежит возврату последней.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Гусейналиева подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусейналиеву Г.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гусейналиевой Г.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после    вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Гусейналиеву Г.Т. от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

    Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04 s» переданный на ответственное хранение Гусейналиевой Г.Т. передать последней;

детализацию телефонных переговоров находящихся при материалах уголовного дела хранить в деле в течение срока хранения последнего;

женскую шубу из меха норки «Росомаха», переданную на ответственное хранение потерпевшей Р. передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда                Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу:08.12.2023 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-200/2023 г. в Надымском городском суде.