Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-779/2023 от 31.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сидоренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Сидоренко А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ч.ч.1, 2 ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2 КоАП, п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и указывает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте с использованием иных средств связи); а также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Полагает, что он (Сидоренко А.Н.) не был извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма, из которой следует, что он (Сидоренко А.Н.) извещен о рассмотрении административного дела, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в его (Сидоренко А.Н.) адрес была направлена повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он (Сидоренко А.Н.) заявил ходатайство, направив его по электронной почте на адрес судебного участка №13 г.Петрозаводска и посредством «Почты России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, после чего в его (Сидоренко А.Н.) адрес ни звонков, ни писем из суда не поступало.

В связи с указанным, он (Сидоренко А.Н.) не был уведомлен о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено им (Сидоренко А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (Сидоренко А.Н.) обращался в суд с жалобой, которая была ему возвращена, так как был пропущен срок для обжалования постановления. Полагал, что десятидневный срок исчисляется со дня получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сидоренко А.Н. – Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям. Просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Сидоренко А.Н. не видел дорожного знака «Обгон запрещен», при совершении маневра обгона руководствовался требованиями дорожной разметки, разрешающей такой маневр. Перед началом маневра обгона Сидоренко А.Н. убедился в его безопасности и в отсутствии встречного транспорта, в связи с указанным в действиях Сидоренко А.Н. отсутствует общественная опасность.

Федькович С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ранее занимал должность инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> было выявлено нарушение, а именно водитель при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который хорошо просматривался, данное нарушение было зафиксировано визуально и на видеозапись, их патрульный автомобиль располагался в 30-50 метрах от отворотки на <адрес>. Дополнил, что на проезжей части была нанесена старая дорожная разметка, разрешающая обгон. Более ничего по рассматриваемому делу пояснить не может, поскольку прошло слишком много времени с указанных событий.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена Сидоренко А.Н. по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, почтовое отправление Сидоренко А.Н. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сидоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о направлении копии постановления, копия обжалуемого постановления вручена Сидоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Сидоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился через мирового судью судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, направив ее почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку Сидоренко А.Н. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сидоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд, направив их почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что десятидневный срок исчисляется со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Сидоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 29 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона впереди движущегося нетихоходного транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено ФИО2 повторно.

Поскольку ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Событие административного правонарушения и виновность Сидоренко А.Н. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортом со схемой места нарушения ПДД инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Кожаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона впереди движущегося нетихоходного транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ; схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на <адрес>, согласно которой на <адрес> указанной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоренко А.Н. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; видеозаписью, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Федьковичем С.В., содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рапорт со схемой нарушения ПДД, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанных процессуальных документах не имеется.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Сидоренко А.Н. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правовая оценка действий привлекаемого лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Сидоренко А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Сидоренко А.Н. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Сидоренко А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Позиция стороны защиты о том, что Сидоренко А.Н. не заметил дорожного знака, запрещающего обгон, поскольку тот находился в слепой зоне, в связи с чем при совершении маневра обгона руководствовался дорожной разметкой, которая разрешала такой маневр, судьей не принимается, так как сама по себе невнимательность Сидоренко А.Н., не заметившего расположенный на дороге знак 3.20 «Обгон запрещен», не влечет отмену судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как Сидоренко А.Н. обязан знать и руководствоваться Правилами дорожного движения, в силу которых водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

Более того, в силу положений главы 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Сидоренко А.Н. при совершении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не требованиями дорожной разметки.

Суждения защитника Сидоренко А.Н. об отсутствии в действиях Сидоренко А.Н. состава административного правонарушения опровергаются показаниями должностного лица Федьковича С.В. и совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих совершение маневра обгона водителем Сидоренко А.Н. с выездом на полосу встречного движения, при наличии на указанном участке дороги действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Так, Федькович С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что весной 2023 года на автодороге Р-21 «Кола» было выявлено нарушение, а именно водитель при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который хорошо просматривался, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом Федьковичем С.В. сведений, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Сидоренко А.Н., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной видеозаписи с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сидоренко А.Н. на автодороге <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершает выезд, на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе обгона впереди движущегося автомобиля. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), оформленная в присутствии Сидоренко А.Н., содержит схематичное изображение места совершения правонарушения с указанием расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и траектории совершения маневра обгона привлекаемым лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. При этом, Сидоренко А.Н. не был лишен возможности внести в схему свои замечания и дополнения либо представить их на отдельном бланке и приобщить к материалам свой вариант схемы.

Дислокация расстановки дорожных знаков и разметки (л.д.7), согласно которой на <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого Сидоренко А.Н. был совершен маневр обгона, подтверждает наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Сидоренко А.Н. нарушений ПДД РФ при выполнении маневра обгона, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что Сидоренко А.Н. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавшего на дату совершения правонарушения) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В силу п.34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. Сидоренко А.Н. извещался заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой (л.д.26), направленной по адресу регистрации: <адрес> Данное почтовое отправление Сидоренко А.Н. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья располагал данными о надлежащем извещении Сидоренко А.Н. о рассмотрении дела, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Сидоренко А.Н., учитывая, что семидневный срок хранения почтового отправления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы право Сидоренко А.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.

В рассматриваемом случае неполучение Сидоренко А.Н. почтового отправления само по себе не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований о его уведомлении, учитывая, что привлекаемым лицом не было обеспечено получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого им не оспаривается.

При этом судья учитывает, что доказательства, подтверждающие нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтового отправления и его доставке сотрудниками Почты России, которыми она осуществлялась, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Сидоренко А.Н. не был извещен о рассмотрении дела иным способом (телефонограммой) не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, поскольку мировым судьей самостоятельно избирается способ уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того действующим законодательством не закрепляется обязанность использовать все доступные способы извещения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и вопреки позиции стороны защиты существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Назначенное Сидоренко А.Н. наказание является безальтернативным, определено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко А.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина