Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2023 (2-705/2022;) ~ М-692/2022 от 21.09.2022

Дело №2-32/2023

УИН 33RS0018-01-2022-001074-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда                             13 апреля 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Фокиной В.В.,

с участием истца                 Насоновой Н.В.,

представителя истца                 Трифонова Р.В.,

ответчика                             Константинова М.В.,

представителя ответчика, адвоката Алиева Э.Я.,

предоставивший удостоверение ... и ордер ... от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насоновой Н.В. к Константинову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                        установил:

Насонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (учетом уточнения) к Константинову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (убытки) от дорожно-транспортного происшествия в размере 246026 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб., почтовых расходов в размере 169,80 руб. и по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2022 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Судогда - Передел 1км Судогодского района Владимирской области по вине ответчика Константинова М.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., находившемуся под управлением Никитина В.И., причинены механические повреждения.

15.07.2022 Константинов М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Константинова М.В. не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ИП Ушакова А.В. №962 от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 294600 руб.

Полагает, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, в размере 294600 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец Насонова Н.В. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Константинов М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что заявленная сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика, адвокат Алиев Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца на ходу, в результате ДТП повреждена только задняя его часть, которая не содержит дорогостоящих узлов и агрегатов. Считает, что заявленная сумма на восстановительный ремонт автомобиля истца не может превышать 100000 руб. Кроме того, полагал, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 той же статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Судогда - Передел 1км Судогодского района Владимирской области по вине ответчика Константинова М.В., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Насоновой Н.В. автомобилю марки ..., г.р.з. ..., под управлением Никитина В.И., причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., г.р.з. ... указан Константинов М.В.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД России по Судогодскому району ... от 15.07.2022 указанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.07.2022, наступило вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем Константиновым М.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Константинов М.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., нарушил правило соблюдения дистанции до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ..., г.р.з. ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение повреждений обоим транспортным средствам.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ..., г.р.з..., не установлено.

Гражданская ответственность Константинова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП Ушакова А.В. ... от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г.р.з. ... составляет 294600 руб.

Представителем ответчика, адвокатом Алиевым Э.Я. в судебном заседании предоставлено заключение специалиста ООО «Юридический центр «Вердикт» 29.08.2022 №... согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет 231747 руб. (л.д.53-70).

Суд не может принять во внимание данное заключение специалиста, поскольку оно составлено без осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в заключении ИП Ушакова А.В. №962, представителем ответчика, адвокатом Алиевым Э.Я. в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.10.2022 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью КЦ «АСТРЕЯ»

Согласно заключению экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» ... от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2022 без учета износа составляет 434400 руб.

Кроме того, экспертом указано, что данная стоимость восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость ТС. В данном случае проведение восстановительного ремонта будет не целесообразно. (л.д.142-175).

Также по ходатайству представителя ответчика, адвоката Алиева Э.Я. в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.01.2023 было удовлетворено. Проведение дополнительной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью КЦ «АСТРЕЯ».

Согласно заключению экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» №109-ДОП-СЭ/2022 от 21.03.2023, рыночная стоимость автомобиля ... г.р.з. ..., на дату ДТП от 15.07.2022 составляет 331700 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 85674 руб. (л.д.195-226).

Оснований не доверять выводам экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из выводов проведенных по делу экспертиз, истец уточнил заявленные им требования и произвел расчет причиненного ему ущерба из установленной экспертами рыночной стоимости транспортного средства ЗАЗ VIDA, г.р.з. Т837 МЕ 33, то есть из размера 331700 руб., с чем суд соглашается.

Таким образом, у Константинова М.В. возникла обязанность по возмещению Насоновой Н.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, то есть в размере 246026 руб. (331700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства ... г.р.з. ... – 85674 руб. (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, факт несения расходов истцом по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. подтверждается чеком от 18.08.2022 ( л.д. 18).

По мнению суда, вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, который воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, признаются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Установлено также, что интересы истца Насоновой Н.В. в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2022 представлял Трифонов Р.В., который принимал участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2022, 24.10.2022, 23.01.2023 и 13.04.2023.

За оказание юридической помощи Насонова Н.В. оплатила своему представителю денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией ... от 11.10.2022 на сумму 10000 руб. (л.д.89), ... от 24.10.2022 на сумму 6000 руб. (л.д.92), ... от 23.01.2023 на сумму 6000 руб. (л.д.179), ... от 13.04.2023 на сумму 6000 руб. (л.д.234).

Таким образом, факт оказания Насоновой Н.В. её представителем юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами на сумму 28000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также принцип разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер спора, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Насоновой Н.В., их продолжительность по времени и объем оказанных услуг, средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., из следующего расчета: за составление искового заявления – 4000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 6000 руб. за судодень (4 судебных заседаний х 6000 руб. = 24000 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно взыскания расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из следующего.

Согласно чеку от 15.09.2022 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6146 руб. в соответствии с ценой иска в размере 294600 руб. (л.д. 5,6).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 246026 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660,26 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в адрес суда и ответчика общей сумме 169,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7,88).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены необходимостью обращения истца в суд и выполнению процессуальной обязанности по направлению документов лицам, участвующим в деле, а, следовательно, являлись необходимыми.

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

Определением Судогодского районного суда от 24.10.2022 по ходатайству представителя ответчика, адвоката Алиева Э.Я. была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «АСТРЕЯ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Константинова М.В. Экспертной организацией Константинову М.В. был выставлен счет №79 от 22.11.2022 для оплаты экспертизы в размере 17000 руб.

Кроме того, определением Судогодского районного суда от 23.01.2023 по ходатайству представителя ответчика, адвоката Алиева Э.Я. была назначена дополнительная судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «АСТРЕЯ». Обязанность по оплате дополнительной экспертизы возложена на ответчика Константинова М.В. Экспертной организацией Константинову М.В. был выставлен счет №07 от 10.02.2023 для оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг судебных экспертов ООО КЦ «АСТРЕЯ» была возложена ранее судебным определениями суда от 24.10.2022 и 23.01.2023 на ответчика Константинова М.В., который не исполнил возложенные на него обязанности, таким образом издержки этого экспертного учреждения согласно заявления об оплате расходов на производство судебных экспертиз в размере 37000 руб. (л.д. 141,194), подлежат возмещению полностью ответчиком, проигравшим судебный спор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насоновой Н.В. к Константиву М.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова М.В. в пользу Насоновой Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 246026 (двести сорок шесть тысяч двадцать шесть) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

В остальной части требований Насоновой Н.В. отказать.

Взыскать с Константинова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 37000 (тридцать семь тысяч).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.