Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2023 от 27.07.2023

УИД 16RS0...-32

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                            город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум» к И.Е.Винокурову о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мастер Премиум» обратилось в суд с иском к И.Е. Винокурову о взыскании задолженности по договору поставки, которым просит взыскать с И.Е. Винокурова в свою пользу сумму основного долга в размере 970 рублей, штраф за невозврат оборотной тары в размере 20 000 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, стоимость переданного оборудования в размере 13 000 рублей, штраф за невозврат переданного оборудования в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ИП И.Е. Винокуровым был заключен договор поставки № НК-2-1. ... в адрес ответчика направлена претензия с приложением актов взаимосверки с требованием погашения возникшей задолженности. На дату подачи искового заявления задолженность не погашена. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ... истцом поставлено товара на сумму 26 640 рублей. Ответчиком оплачена денежная сумма в размере 25 670 рублей. Таким образом, ответчиком не оплачена денежная сумма 970 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ... образовалась задолженность по таре в количестве 4 шт. объемом 50 литров. Штраф за невозврат оборотной тары составляет 20 000 рублей.

Требование о возврате тары получено ответчиком .... Согласно п. 8.1 договора, в случае намеренной, или вызванной личными причинами покупателя, задержки возврата тары поставщик имеет право взыскать пени с покупателя в размере 100 рублей за единицу тары за каждый день не возврата.

Также между сторонами был заключен договор № НК-2-01 о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования от .... Общая стоимость невозвращенного товара составила 13 000 рублей. В случае невозврата оборудования истец вправе начислить штраф в размере 50 МРОТ. Штраф за невозврат переданного оборудования составляет 600 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... иск ООО «Мастер Премиум» к И.Е. Винокурову о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен частично.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено на основании заявления И.Е. Винокурова.

Представитель истца ООО «Мастер Премиум», действующий на основании доверенности С.К. Федонин, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И.Е. Винокуров в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Е.Е. Костарева, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что И.Е. Винокуров в связи с тем, что уехал на постоянное место в ..., вернул ООО «Мастер Премиум» полностью весь полученный товар. Документы не сохранились в связи с переездом, И.Е. Винокуров не думал о том, что ООО «Мастер Премиум» будет требовать стоимость уже возвращенного товара. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить суммы штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Прекращение договора аренды в силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Мастер Премиум» (поставщик) и ИП И.Е. Винокуров (покупатель) заключен договор поставки № НК-2-01, согласно которому поставщик обязуется передать товар – пиво и/или пивные напитки, сидр, лимонад, квас, именуемое далее по тексту как товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1). Поставщик отгружает покупателю товар в возвратной оборотной таре – кегах, объемом 10л., 20 л., 30 л. или 50 л.; паллет, обеспечивающий сохранность товара при транспортировке и в невозвратной таре 0,5 л. стеклянная бутылка, ПЭТ бутылки 1,5 л. и 1л., ПЭТ-кег 20 л. и ПЭТ-кег 30 л. (п.6.1). При поставке товара в возвратной таре (кегах), товар (кеги) являются собственностью поставщика. При очередной поставке товара покупатель передает поставщику пустые кеги и получает полные (п.6.2).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае намеренной или вызванной личными причинами покупателя задержки возврата тары поставщик имеет право взыскать пени с покупателя в размере 100 рублей за единицу тары за каждый день не возврата.

В соответствии с пунктом 8.2. договора поставки, при не возврате оборотной тары, покупатель оплачивает штраф за единицу тары в следующем размере: кег металлический 50 л. – 5 000 руб., кег металлический 30 л. – 4 500 руб., кег металлический 20 л. – 3 000 руб.. Штраф выплачивается за каждый факт не возврата оборотной тары (л.д. 17-28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ... истцом был поставлен товар на общую сумму 26 640 рублей, ответчиком оплачена стоимость поставленного товара в размере 25 670 рублей (л.д.43).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме согласно заключенным с истцом договором поставки и приложением к нему.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик не отрицает факт поставки товара, суд считает возможным взыскать стоимость поставленного товара в размере 970 рублей (26 640 рублей-25 670 рублей).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцовой стороны о том, что И.Е. Винокуров не вернул тару в количестве 4 штук объемлем 50 л., ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 8.1 и п. 8.2 договора поставки.

Согласно расчету суммы исковых требований, представленному истцом, составленному верно, согласно условиям договора и приложений к нему сумма штрафа за невозврат оборотной тары составляет 20 000 рублей (4х5000 руб.) и пени - 20 000 рублей (100 руб.х4 (количество тары)х150 дней просрочки).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Начисленные истцом пени в размере 20 000 рублей за период с ... по ..., исходя из расчета 100 рублей за один день не возврата единицы тары явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость неоплаченной тары составила всего 970 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по договору поставки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма пени за неисполнение обязанности по возврату тары в размере 20 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени за неисполнение условий договора поставки до 10 000 рублей.

Судом установлено, что ... между ООО «Мастер Премиум» (компания) и ИП И.Е. Винокуров (клиент) заключен договор о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № НК-2-01, в соответствии с которым компания обязуется предоставить клиенту во временное пользование сроком на 1 год оборудование для продажи товара с целью увеличения объема продажи товара, а клиент обязуется принять оборудование, количество и стоимость которого указаны в приложении ... к договору, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока использования и/или прекращения договора (п.1.1).

... между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ООО «Мастер Премиум» передал ИП И.Е. Виноградову заборную головку ODL 5/8-5/8 в количестве 1 шт. стоимостью 2 500 рублей; холодильный шкаф ICE Streem 1552318016 стоимостью 40 000 рублей; пеногасители Pegas Ecojet в количестве 3 шт. общей стоимостью 10 500 рублей (л.д.41).

Холодильный шкаф ICE Streem 1552318016 стоимостью 40 000 рублей был возвращен ответчиком истцу (л.л.42).

Учитывая то, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат истцу заборной головки ODL 5/8-5/8 стоимостью 2 500 рублей и пеногасителей Pegas Ecojet в количестве 3 шт. общей стоимостью 10 500 рублей, исковые требования ООО «Мастер Премиум» о взыскании с И.Е. Виноградова стоимости переданного оборудования в общей сумме 13 000 рублей (10500 руб.+2500руб.) также подлежат удовлетворению.

Пунктом ... договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № НК-2-01 от ... предусмотрено, что по требованию компании клиент обязан осуществить возврат оборудования компании и/или уполномоченного компанией лицу в порядке, установленном п. 2.3.8.

В соответствии с п. 2.3.8 договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования по окончании срока пользования и/или прекращения договора клиент обязан возвратить оборудование компании в 7-дневный срок по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.6 договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № НК-2-01 от ... в случае нарушения пп. 2.3.5, 3.2, ... договора, клиент обязуется выплатить компании штраф в размере 50 МРОТ за каждую единицу невозвращенного оборудования.

Суд не принимает, представленный истцом расчет штрафа в соответствии с п. 3.6 договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № НК-2-01 от ..., поскольку он сделан неверно без учета положений ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и условий договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ... по ... исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ... исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Договор между сторонами был заключен ..., в связи с чем сумму штрафа следует исчислять исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Как следует из искового заявления, ответчиком не возращены истцу 4 единицы оборудования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3.6 договора о долгосрочном сотрудничестве по использованию торгового оборудования № НК-2-01 от ... в размере 20 000 рублей (4 единицы невозвращенного товара *100 рублей*50).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за невозврат переданного оборудования в размере 10 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101 рублей 56 копеек (9739 рублей 70 копеек (госпошлина подлежащая оплате истцом) * 11,31% (73970*100/653970).

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ООО «Мастер Премиум» оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорциональности удовлетворенной части требований в размере 1 696 рублей 50 копеек (15000 руб.*11,31%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е. Винокурова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Премиум» сумму основного долга в размере 970 рублей, штраф за невозврат оборотной тары в размере 20 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, стоимость переданного оборудования в размере 13 000 рублей, штраф за невозврат переданного оборудования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 696 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рублей 56 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                                             В.Х. Романова