Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3618/2023 ~ М-2070/2023 от 28.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                17 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002067-88) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», обратилось в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что ** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии. Ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 020 рублей 81 копейки за период с ** по ** включительно.

** Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № № «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

** ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Просит взыскать с ФИО1, ** года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ** по ** включительно, в размере 69 520 рублей 81 копейка, которая состоит из: 69 520 рублей 81 копейка – основной долг; а также государственную пошлину в размере 2 285 рублей 62 копейки, а всего взыскать: 71 806 рублей 43 копейки.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.74). В исковом заявлении представитель истца ФИО4, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.74). Представила заявление, согласно которому просила прекратить производство по делу, в связи с наличием заочного решения по делу № по аналогичному кредитному договору с которым с неё взыскана сумма задолженности в том числе и основной долг (л.д.79).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, № суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, по поводу которого суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из заочного решения от ** следует, что ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении договора потребительского кредита, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № Ф-018-2/080 от **, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные требования удовлетворены.

Расторгнут договор потребительского кредита № Ф-018-2/080 от ** заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1.

С ФИО1, ** года рождения, уроженки ... в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ** в сумме 96 898 рублей 97 копеек, из них сумма основного долга (кредита) – 78 827 рублей 85 копеек, неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – 18 071 рублей 12 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей, а всего взыскано 100 005 рублей 97 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 24.05.2013(л.д.93-102).

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от **, к заявлению приложен исполнительный документ ВС №, выданный по гражданскому делу №, а также постановление о прекращении исполнительного производства с возвратом документа. ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ, после поступления возражений от должника ФИО1 определением от ** судебный приказ отменен (л.д.82-92).

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1, ** года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от **, образовавшуюся в период с ** по ** включительно, в размере 69 520 рублей 81 копейка, которая состоит из: 69 520 рублей 81 копейка – основной долг; а также государственную пошлину в размере 2 285 рублей 62 копейки, а всего взыскать: 71 806 рублей 43 копейки.

Указывая в обоснование, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «Феникс» по настоящему делу спор тождествен рассмотренному ранее по гражданскому делу №, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом того, что данный договор был передан по договору цессии сначала ПАО «МТС-Банк», а затем ООО «Феникс», в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить, что после получения исполнительного документа в отношении ФИО1 и предъявления исполнительного документа в Ангарский РОСП ГУФССП России по ... ООО «Феникс» необходимо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-3618/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002067-88) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                                                        Е.В.Томилко

Определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2023