Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2270/2024 от 05.01.2024

Судья: Пряникова Т.Н. №33- 2270/2024

(2-561/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                          г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Кривошеевой Е.В.,

при секретаре: Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по заявлению Мальцевой Т.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Захаровой Л.Н. к Мальцевой Т.С. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Мальцевой Т.С. к Захаровой Л.Н. о взыскании ежемесячной компенсации и неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.С. обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Захаровой Л.Н., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Захаровой Л.Н. к Мальцевой Т.С. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Мальцевой Т.С. к Захаровой Л.Н. о взыскании ежемесячной компенсации и неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Мальцевой Т.С.- Макушкина С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. С Захаровой Л.Н. в пользу Мальцевой Т.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате информационного письма в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представителем Захаровой Л.Н. - Захаровым А.В. принесена частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, по доводам жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель, заинтересованные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Захаровой Л.Н. к Мальцевой Т.С. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым домом оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Мальцевой Т.С. к Захаровой Л.Н. о взыскании ежемесячной компенсации и неосновательного обогащения удовлетворено, установлен размер ежемесячной компенсации в сумме 4600 рублей, подлежащей взысканию с Мальцевой Т.С. в пользу Захаровой Л.Н. за фактическое пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С Захаровой Л.Н. в пользу Мальцевой Т.С. взыскана компенсация расходов в сумме 30169,57 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, Мальцева Т.С. просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей, по оплате информационного письма в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Макушкиным С.Е. и Мальцевой Т.С. согласно п. 5 которого, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60000 рублей, акт оказанных услуг (дата приемки ДД.ММ.ГГГГ) в виде устной консультации, анализа ситуации, подготовки документов, правовой позиции и встречного иска (при необходимости), представительство интересов в суде первой инстанции по иску Захаровой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым зданием, определении порядка пользования жилым зданием, платёжные документы (чеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по оплате общей суммы в размере 60000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор на предоставление услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и Макушкиным С.Е. на 5000 рублей, квитанция по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1105 рублей, чек по оплате информационного письма.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Захарова Л.Н. ссылалась на тяжелое материальное положение и наличие <данные изъяты>, в подтверждение чего представила в материалы дела справку о наличии <данные изъяты> по общему заболеванию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о видах и размере пенсий и других социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ежемесячной выплаты инвалиду составляет <данные изъяты> рублей, страховая пенсия по случаю потери кормильца-<данные изъяты> рублей.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний (6), подготовку встречного искового заявления, сложности рассмотренного дела, его категории, с учетом минимальных расценок, установленных Решением ПАСО от 24.02.2022, цен, сложившихся в регионе для подобного рода услуг, требований разумности и справедливости, с учетом заявленного Захаровой Л.Н. ходатайства, приходит к выводу о взыскании с Захаровой Л.Н. в пользу Мальцевой Т.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, 5000 рублей - по оплате за подготовку информационного письма, 1105 рублей - по оплате государственной пошлины.

Доводы Захаровой Л.Н. о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, носят оценочный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности понесенных Мальцевой Т.С. расходов не представлено. Само по себе низкое материальное положение не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по возмещению судебных расходов, установленной процессуальным законодательством, и не должно неблагоприятно влиять на реализацию прав Мальцевой Т.С. в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных Мальцевой Т.С. требований в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Самары от 21.08.2023 отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление Мальцевой Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Захаровой Л.Н. к Мальцевой Т.С. о вселении в жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Мальцевой Т.С. к Захаровой Л.Н. о взыскании ежемесячной компенсации и неосновательного обогащения- удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Л.Н. в пользу Мальцевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате информационного письма в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий