Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-128/2022;) от 19.10.2022

    Дело № 11-11/2023

    УИД 18 MS0022-26042021-2-0000911

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 февраля 2023 года                             г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                 Маштаковой Н.А.,

    при помощнике судьи                      Гилязовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики <дата> гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым постановлено:

    Исковые требования Вилкова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Новиковой ФИО10 о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО11 в пользу Вилкова ФИО12 неустойку в размере 9835 руб., штраф в размере 4917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

      Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой ФИО13 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 890,10 руб.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Вилков ФИО14 (далее по тексту- Истец, Вилков ФИО15.) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новиковой ФИО16 (далее по тексту- Ответчик, ИП ФИО1) о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <номер>, согласно которому ответчик должен был изготовить для истца шкаф-купе в течение 30 рабочих дней с 16.12.2021г. по 03.02.2021г. В нарушение условий договора ответчик доставил шкаф 12.02.2021г., то есть с просроком на 9 дней. В нарушение требований закона в п.2.1 Договора подряда цена работ указана в процентном соотношении от цены заказа, соответственно указанные условия договора являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что данное условие договора является недействительным неустойка должна быть рассчитана исходя из общей цены заказа. На основании ст. 168 ГК РФ истец просит признать п.2.1 Договора подряда <номер> от 15.12.2020г. недействительным, с учетом частичного погашения суммы неустойки ответчиком в размере 830 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку производства работ в размере 9835 руб., штраф в размере 4917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки за составление иска в размере 3000 руб.

    Истец Вилков ФИО17., ответчик ИП Новикова ФИО18 третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, в суд первой инстанции не явились.

    Ответчиком ИП Новиковой ФИО19. представлены письменные возражения на иск, в которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что неустойку за просрочку производства работ необходимо исчислять от стоимости работ по договору подряда, определенной в п.2.1 Договора подряда, то есть от 3950 руб. Учитывая факт выплаты неустойки в размере 830 руб. истцу в досудебном порядке, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При заключении и составлении договора ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушена, соответственно оснований для признания п.2.1 договора подряда недействительным не имеется. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц с вынесением вышеуказанного решения.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Новикова ФИО20. обжаловала указанное решение.

    В апелляционной жалобе ИП Новикова ФИО21. просит отменить или изменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований полностью или в части. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуальные нарушения. В частности, судом не были оценены доводы ответчика о стоимости работы и сумма, от которой подлежит начислению неустойка за просрочку производства работ. Кроме того, требование о признании п.2.1 Договора подряда недействительным мировым судьей не разрешено.

    Определением от 16.12.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцом к ответчику были заявлены следующие исковые требования:

признать п.2.1 Договора подряда <номер> от 15.12.2020г. недействительным;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку производства работ в размере 9835 руб., штраф в размере 4917,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные издержки за составление иска в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по рассмотрению дел указанной категории.

Учитывая, что истцом было заявление требование о признании п.2.1 Договора подряда <номер> от 15.12.2020г. недействительным, которое является требованием неимущественного характера, разрешение данного требования было неподсудно мировому судье. Поскольку все иные требования имущественного характера ( о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) были взаимосвязаны с требованием неимущественного характера, указанный иск на стадии принятия подлежал возврату истцу на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК, а в случае принятия к производству дело должно было быть направлено по подсудности в районный суд в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Однако указанные действия мировым судьей произведены не были.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что при подачи иска истцом была выбрана подсудность по месту жительства истца, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> иску Вилкова ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю Новиковой ФИО23 о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отменить.

Гражданское дело по иску Вилкова ФИО24 к Индивидуальному предпринимателю Новиковой ФИО25 о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.