Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-12/2021

УИД 42RS0027-01-2021-000061-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский                                                                  24 мая 2021 года

         Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – Кириллова С.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кириллова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

         на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

          Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении Кириллов С.В. признан виновным в том, что 22.12.2020, в 17 часов 20 минут, на автодороге Р -255 «Сибирь», 506 км+660м, он, в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, повторно управлял транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком № не зарегистрированным в установленном порядке. Его действия квалифицированы по ч.1.1 ст.12.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В своей жалобе Кириллов С.В. данное постановление просит отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновывает тем, что данный автомобиль он приобрел 17.12.2020 по договору купли-продажи, а протокол на него составлен 27.12.2020, то есть 10-дневный срок еще не прошел. Также считает, что не правомерно в отношении него была применена ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП, поскольку при составлении на него протокола по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 по ч.1 ст. 12.1 КРФ об АП он двигался на другом автомобиле, кроме того оплатил штраф.

           Также были нарушены требования п.2 ст. 25.1 КРФ об АП, а именно Кириллов не был уведомлен о том, что в отношении него был составлен протокол об АП от 23.12.2020. Данный протокол был состав в его отсутствие, его он получил лишь 14.01.2021.

          Кириллов не мог по объективным данным явиться 12.01.2021, к 10:30 часам, в ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому району, поскольку с 25.12.2020 по 19.01.2021 проходил лечение от КОВИД-19.

Он был лишен права пользоваться помощью защитника и давать объяснения. Также Кириллов С.В. считает, что были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КРФ об АП, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрения дела.

        Заявитель Кириллов С.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит её удовлетворить.

    На основании ч.2 ст.25.1 КРФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кириллова С.В.

         В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Фонтанин Л.Ю., не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом Фонтаниным Л.Ю. обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 января 2021 года, подтверждаются:

договором купли-продажи №.12 от 17 декабря 2020 года, согласно которому Кириллов С.В. приобрел у Т.И.И. автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком №;

письменным объяснением Кириллова С.В. от 22 декабря 2020 года, согласно которому, он пояснил, что 22.12.2020, в районе 17 часов 15 минут, управлял автотранспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком № в направлении в г. Кемерово- г. Красноярск. Подъезжая к перекрестку автодороги Р-255 «Сибирь» на 506 км, двигаясь по своей полосе движения главной дороги, произошло столкновение с автотранспортным средством ПАЗ №, с государственным номером №;

протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 23 декабря 2020 года;

Из протокола по делу об административном правонарушении №<адрес> от 25.12.2020, следует, что 22.12.2020, в 17 часов 20 минут, на автодороге Р -255 «Сибирь», 506 км+660м, Кирилов С.В., в нарушение п.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи.

Нарушений требований норм КРФ о АП при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, протокол составлен в соответствие с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФ об АП.

          Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1 КРФ об АП составляются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание. Они же вправе рассматривать данные дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Б.А.А., имеющим специальное звание.

Доводы Кириллова о том, что были нарушены требования п.1 ст. 25.1 КРФ об АП, а именно, что он не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об АП 25.12.2020, данный протокол был составлен в его отсутствие, этот протокол он получил лишь 14.01.2021, не свидетельствуют о его незаконности.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе, телефонограммой.

В материалах дела имеется телефонограмма, оформленная должностным лицом Б., подтверждающая, что Кириллов был извещен о месте и времени составления протокола. Оснований сомневаться в её достоверности не имеется, звонок осуществлён по номеру телефона Кириллова, который он сам указал в другом протоколе. Сведений, опровергающих достоверность указанной телефонограммы, Кириллов суду не представил.

Фактически указанный протокол по ч.1.1 ст.12.1 КРФ об АП Кириллову был направлен, что подтверждается сам Кириллов. Факт его получения Кириловым только 14.01.2021 сам по себе не указывает на существенные нарушения в порядке составления протокола, а потому не является основанием для признания его недопустимым доказательством. К тому же сведения о том, что указанный протокол был направлен с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ч.4.1 ст.28.2 КРФ об АП, в деле отсутствуют.

Доводы о том, что с 25.12.2020 по 19.01.2021 Кирилов проходил лечение от КОВИД-19 не свидетельствуют о незаконности составления протокола, поскольку не свидетельствуют о том, что Кириллов поставил в известность должностное лицо о наличии у него уважительных причин неявки для составления протокола. Какие-либо ходатайства от Кириллова об отложении составления протокола в связи с заболеванием, в деле отсутствуют, доказательства их заявления должностному лицу, суду не представлены.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы данные требования соблюдены, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства правонарушения, имеющие значение для дела, с приведением нарушенных Кирилловым норм действующего законодательства. Решение о признании Кирлилова виновным и о назначении ему вида и размера наказания мотивировано.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно договору купли – продажи №б/н от 27 ноября 2020 года, акту приема передачи автомобиля, паспорту транспортного средства, транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком №, было продано Ш.М.Ф. Т.И.И., который в свою очередь 17 декабря 2020 продал данное транспортное средство Кириллову С.В.

Согласно п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

        Из карточки учета транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР с государственным регистрационным знаком №, следует, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета Ш.М.Ф. только 18.12.2020.

Из чего видно, что в течение 10 дней после приобретения данного автомобиля Ш. не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. Приобретая указанный автомобиль у Т., Кирилов знал об этом, поскольку сведения о регистрации этого автомобиля за Т. в ПТС на этот автомобиль отсутствуют.

    Соответственно, приобретая такой автомобиль, Кирилов действовал на свой страх и риск, поскольку автомобиль не был зарегистрирован за владельцем автомобиля - Т. в установленном законом порядке.

    Не зарегистрировал Кириллов в ГИБДД данный автомобиль и до настоящего времени, что видно из карточки учета данного транспортного средства и свидетельствует о нарушении им пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

            При этом в соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и, оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом объективная сторона правонарушения выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не в выполнение обязанности его собственником по регистрации.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КРФ об АП подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица (в данном случае Тямаева), не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

    Кириллов при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был ввиду возложенной на него законом обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде управления автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в том числе, ввиду снятия его с учёта Ш. в указанный срок 10 дней после приобретения Кирилловым данного автомобиля у Т.. В данном случае субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожной формой вины Кириллова.

Доводы жалобы Кириллова о том, что к нему не правомерно была применена ч. 1.1 ст. 12.1 КРФ об АП, поскольку при составлении на него протокола по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 по ч.1 ст. 12.1 КРФ об АП он двигался на другом автомобиле, кроме того оплатил штраф, суд признаёт необоснованными, они основаны на неверном толковании закона. Указанная норма предусматривает ответственность за повторное управление не зарегистрированным транспортным средством, а не конкретным автомобилем в период, когда лицо считается подвергнутым административному правонарушению.

В силу ст.4.6 КРФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе со дня уплаты административного штрафа.

            Как следует из представленных материалов, Кириллов 24.06.2020 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КРФ об АП. Соответственно оплатить штраф за данное правонарушение ранее 24.06.2020 Кириллов не мог, а потому по состоянию на 22.12.2020, то есть на момент совершения правонарушения по ч.1.1 ст.12.1 КРФ об АП, он считался подвергнутым наказанию за административное правонарушение.

           При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. от 12 января 2021 года является законным и обоснованным, Кириллов обоснованно признан виновным в совершении данного правонарушения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст.12.1 КРФ об АП.

           Согласно ч.1 ст. ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         Из материалов, представленных в суд, не следует, что Кирилловым заявлялось ходатайство, в том числе, о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него с участием защитника. В связи с чем доводы Кириллова о нарушении его права на защиту суд признаёт необоснованными.

Доводы Кириллова о том, что были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, поскольку он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, суд считает необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, суд признаёт необоснованными.

Факт извещения Кирилова о месте и дате рассмотрения дела 12.01.2021 подтверждается той же телефонограммой, оформленной должностным лицом Б..

Принимая во внимание, что за совершение данного правонарушения предусмотрено альтернативное наказание: административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев, Кириллов признан виновным в совершении правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, ему назначено справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.1 КРФ об АП, а именно назначен наиболее мягкий вид и размер наказания – административный штраф в размере 5000 рублей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Кириллова к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

Дополнительно представленные доводы жалобы Кириллова о том, что по факту незаконных действий должностного лица Б. прокуратурой Тяжинского района начальнику в ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу было направление представление об устранении нарушений закона, которое было удовлетворено, не влияют на законность обжалуемого постановления. По запросу суду представлено данное представление и ответ на него. При их изучении судом установлено, что в представлении указано на нарушение порядка привлечения Кириллова к административной ответственности за другое правонарушение по ст.12.12 КРФ об АП, а не по ст.12.1 КРФ об АП. При этом данное нарушение состояло в неправильной квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 вместо ч.3 ст.12.12 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы отказать.

        Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фонтанина Л.Ю. от 12 января 2021 года в отношении Кириллова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                        ФИО8