Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ М-401/2018 от 19.07.2018



к гражданскому делу № 2-402/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар     07 августа 2018 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И.,

при секретаре Байраковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова В.П. к Хохлову К.О. об обязании возвратить вещь, переданную на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Хохлову К.О., в котором просит обязать Хохлова К.О. возвратить Кузнецову В.П. переданное на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> и взыскать с Хохлова К.О. в пользу Кузнецова В.П. судебные расходы - государственную пошлину, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение транспортное средство марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано истцом ответчику.

В соответствии с п. 2.1.1 договора хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем.

В соответствии с п. 2.1.4 договора хранения хранитель обязуется возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение и в том же состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменное требование о возврате переданного на хранение имущества. Однако ответчик отказался возвращать спорное имущество. Так же ответчик отказался расписываться в получении требования о возврате переданного на хранение имущества, и истец вынужден был дополнительно направить ответчику такое требование почтой.

В судебное заседание истец Кузнецов В.П. не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Ответчик Хохлов К.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации в соответствии с адресной справкой, выданной страшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Богучарскому району от 03.08.2018г., направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением и возможностью рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кузнецова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу чт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена ч. 1 ст. 899 ГК РФ. Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из договора хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузнецовым В.П. (поклажедателем) и Хохловым К.О. (хранителем) следует, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>; свидетельство о регистрации вышеуказанного ТС: <данные изъяты>. Оценочная стоимость имущества составляет 1 150 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязуется хранить имущество до востребования его поклажедателем. В соответствии с п. 2.1.4 договора хранения хранитель обязуется возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение и в том же состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи транспортное средство передано истцом Кузнецовым В.П. ответчику Хохлову К.О.. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. вручил Хохлову К.О. письменное требование о возврате переданного на хранение имущества, однако ответчик отказался расписываться в получении требования о возврате переданного на хранение имущества, и истец вынужден был дополнительно направить ответчику такое требование почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. Требование было получено ответчиком. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил Кузнецову В.П. имущество, переданное на хранение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы истца, как стороны в пользу которой состоялось судебное решение, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной гос. пошлины в размере 300 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

    Обязать Хохлова К.О. возвратить Кузнецову В.П. переданное на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Хохлова К.О. в пользу Кузнецова В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья      Г.И. Жилякова