Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-38/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Томова Е.С. Дело № 11-6/2022 (2-1562/2021)

УИД 11MS0021-01-2021-002480-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

которым исковые требования КочА. А. ИвА. к ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» удовлетворены частично, с ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» в пользу КочА. А. ИвА. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 рублей и штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в сумме 350 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» в пользу КочА. А. ИвА. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей,

установил:

КочА. А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее - ООО «Теплоком») о взыскании убытков в размере 7 323 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Теплоком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку не установлено имущественных прав истца ООО «Теплоком» не нарушало, при этом суд при принятии решения самостоятельно изменил исковые требования при взыскании морального вреда, т.к. истцом не заявлялись требования о нарушении его неимущественных прав, доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий не имеется, кроме того, истец не обращалась к ответчику с заявлением в досудебном порядке, в связи с чем суд необоснованно взыскал штраф в размере 350 рублей.

Истец КочА. А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Распутина Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо МУП «Энергия», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила №).

В пунктах 64 и 65 Правил коммерческого учета № определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки. В соответствии с пунктом 64 Правил № для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя (пп. «б» п. 64).

Согласно п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам приложения № к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Из материалов дела следует и установлено судом, что КочА. А.И. в период с <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2 квартал, <адрес>.

<дата> между администрацией сельского поселения «Зеленец» и ООО «Теплоком» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

МУП «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Многоквартирный жилой <адрес> 2-го квартала <адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В материалах дела имеется акт ввода прибора учета в эксплуатацию от <дата>. Указанный прибор состоит из 4 элементов: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской № - срок поверки действителен до <дата>, комплект термометров сопротивления платиновых КТПТР-01 серийные номера 11979 и 11979А - срок поверки действителен до февраля 2021 г., преобразователь расхода электромагнитный МФ-50, заводской № - срок поверки действителен до <дата>; преобразователь расхода электромагнитный МФ-50, заводской № - срок поверки действителен до <дата>.

<дата> в тепловом узле был заменен вычислитель, установлен вычислитель с заводским номером 120868, срок поверки которого действителен до <дата>, что подтверждается актом осмотра теплоузла от <дата>.

В феврале 2021 года представителем МУП «Энергия» при произведении расчетов корректировки за 2020 год выявлен факт того, что срок поверки вычислителя с заводским номером 120868 истек <дата>, о чем незамедлительно был уведомлен ООО «Теплоком».

<дата> счетчик тепловой энергии был демонтирован комиссией в составе представителей МУП «Энергия» и ООО «Теплоком» для прохождения очередной метрологической поверки.

После прохождения поверки <дата> указанный прибор учета вновь установлен, все составные части признаны поверенными и пригодными к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил расчет платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении указанного МКД осуществляется равномерно в течение года, по итогам выставляется корректировка.

Корректировка по тепловой энергии в МКД №-го квартала <адрес> за 2020 год произведена МУП «Энергия» за период по <дата>, исходя из показаний общедомового прибора учета, после чего на основании пп. 59, 60 Правил за период с <дата> по средним показаниям за следующие 3 месяца и далее по нормативу.

В квитанции за март 2021 года, выставленной к оплате истцу, МУП «Энергия» отражена корректировка платы за услугу по отоплению за 2020 год на сумму 7 323, 76 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала о том, что понесла убытки по оплате суммы корректировки за 2020 год, поскольку ответчик несвоевременно осуществил поверку прибора учета, что, по мнению истца, привело к завышению платы сумм корректровки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что ими пропущен срок поверки прибора учета по невнимательности, вместе с этим полагала, что поскольку показания приборов учета принимались управляющей организацией в течение всего расчетного периода, в последующем этот же прибор учета поверен и признан годным к эксплуатации, показания прибора учета могут быть учтены ресурсоснабжающей организацией при расчете сумм корректировки.

Свидетель Чекунова С.В., инженер производственно-технического отдела МУП «Энергия» с 2011 года, показала суду, что она занималась расчетом корректировки в отношении <адрес>. Ежемесячно в течение года работники МУП «Энергия» и ООО «Теплоком» снимали показания общедомового прибора учета тепловой энергии, отслеживали ведомости ежесуточных отчетов прибора учета, в которых отражались показатели всех составных частей прибора. Сроки поверки общедомового прибора учета в течение года не отслеживались. В феврале 2021 года, при проведении корректировки по итогам предыдущего года, была поднята вся документация на прибор учета, установлено, что у вычислителя истек срок поверки, о чем незамедлительно уведомлен ООО «Теплоком». Также показала суду, что прибор учета состоит из двух расходомеров, двух датчиков температуры, одного вычислителя тепловой энергии. Впоследствии данный вычислитель прошел поверку и был признан годным к эксплуатации.

Свидетель Лыткин С.В., начальник Государственной жилищной инспекции по <адрес>, показал суду, что в 2021 году ему поступило 2 обращения от жильцов квартир № и 47 <адрес> по ул. 2 квартал <адрес> по вопросу правильности начисления корректировки по отоплению за 2020 г. В рамках проверки установлено, что начисление корректировки произведено МУП «Энергия» за период с <дата> в течение 3 месяцев по средним показаниям прибора учета, в последующем по нормативам потребления, поскольку <дата> истек срок поверки вычислителя тепловой энергии прибора учета. На момент проведения проверки ГЖИ прибор был уже поверен и снова установлен. Также пояснил, что в данном случае имеется вина управляющей организации, выразившаяся в неосуществлении мер по своевременной поверке прибора учета. Меры к управляющей организации ГЖИ приняты не были, поскольку обращения поступили именно по вопросу правильности начисления корректировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», (далее - Закон № 102-ФЗ).Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт I статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены. Вместе с этим, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Данных, свидетельствующих о том, что составляющий элемент прибора учета - вычислитель был признан непригодным для эксплуатации, в материалах дела не имеется, кроме того, из материалов дела установлено, что после уведомления ООО «Теплоком» об истечении сроков поверки вычислителя, он направлен управляющей организацией на поверку, поверен, на него получено свидетельство о поверке, признан годным к эксплуатации и в настоящее время эксплуатируется. Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Теплоком» и МУП «Энергия», показания общедомового прибора учета исправно передавались в ресурсоснабжающую организацию в течение всего 2020 года, возможность осуществления перерасчета корректировки платы, исходя из показаний общедомового прибора учета, не утрачена. Доказательств того, что вычислитель, являющийся составной частью узла учета тепловой энергии после допуска его в эксплуатацию и до составления акта периодической поверки имел какие-либо недостатки, которые бы влекли его неисправность и соответственно невозможность использования его показаний при определении размера платы, суду не представлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> №-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание вычислителя пригодным к применению, соответствующим метрологическим требованиям, нарушенное, по мнению истца, право подлежит восстановлению путем предъявления в ресурсоснабжающую организацию требования о перерасчете платы. В свою очередь в рамках рассмотрения дела КочА. А.И. настаивала на взыскании суммы корректировки именно как убытков с ООО «Теплоком». Исковые требования о перерасчете платы за коммунальные услуги не предъявляла.Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 5 ч. 1.1 данной статьи, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ. Из положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила №), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса РФ). Коллективные (общедомовые) приборы учета теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем указано в пункте 6 Правил №. Подпунктом «к» пункта 11 Правил № определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Таким образом, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, отнесено приведенными выше нормами к числу обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Пунктами 2.4 договора управления МКД от <дата> также предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществляет управление общим имуществом в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства и с наибольшей выгодой в интересах заказчика. В соответствии с Приложением № к договору управляющая организация осуществляет контроль сроков испытания и поверок контрольно-измерительных приборов.В судебном заседании представитель ООО «Теплоком» не оспаривала, что вычислитель не был своевременно сдан на поверку в отсутствие уважительных на то причин.Действия управляющей организации по обеспечению поверки общедомовых приборов учета вытекают из функций Общества по управлению МКД и оплачиваются потребителем в составе платы, предусмотренной договором управления. В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено нарушение прав истца на качественное предоставление услуг по договору управления МКД, КочА. А.И. имеет право как потребитель на возмещение компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать в счет его возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца 700 рублей.На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 350 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены требованием о возмещении имущественного ущерба не состоятельны, поскольку из искового заявления и объяснений истца следует, что указанные требования были обусловлены ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств, при этом факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не выходил за рамки заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По сути, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны истца сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, а оснований для безусловной отмены решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоэнергетика и коммунальные системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.И. Глобу