Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 04.04.2023

      № 1-440/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск                                                   04 апреля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К.,

защитника-адвоката Гаврилюка А.Л., предоставившего удостоверение и ордер № 917754 от 02.05.2023,

подсудимого Павлова А.А.,

при секретаре Болконской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Павлова А.А., <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

    Павлов А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес>, д. Дранишники, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут был остановлен, экипажем ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Павлов А.А. инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты Павлову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO — 100 touch-k», от которого он отказался. Тогда, в соответствии с п. 1.1, п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, Павлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться по адресу: <адрес>, инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого Павлов А.А., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

    В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлял добровольно, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования указанные ст. 317 УПК РФ понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с возможностью постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших на проведение дела в особом порядке, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; при этом, Павлов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность Павлова А.А., помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств:

- протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный на Павлова А.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты> в 08 часов 00 минут был отстранен от управления т\с, находясь по адресу: <адрес>, д. Дранишники, <адрес> (л.д. 21);

- акт 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут Павлов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора 9014226 запись 01062 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный на Павлова А.А., от прохождения которого он отказался (л.д. 24);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов (документов): - Объектом осмотра является: чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора 9014226 запись 01062 от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеются пропечатанные надписи: «Алкотектор» PRO-100 touch-k; дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 08:53 воздух: 0,00; тест: отказ; имя обследуемого: Павлов А.А., место обследования: Дранишники; гос номер машины: Е503РМ 178; знак №, инспектор: ФИО6; <данные изъяты>. На лицевой стороне данного чека около надписи подпись обследуемого имеются подписи фамилии инспектора, понятых (л.д. 48-49);

- вещественное доказательство: чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51);

- протокол осмотра DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра производилось воспроизведение диска с воспроизведением файлов: 20230209_0816, 20230209_0826, 20230209_0836, 20230209_0851, 20230209_0919, 20230209_0941 (л.д. 56-58).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Павлова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлову А.А. разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также негативные последствия в случае его неуплаты, кроме того, разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документ в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение Павловым А.А. не сдано. По сведениям ГИС ГМП, представленным ОГИБДЦ штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ административная ответственность не погашена.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание в виде – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, место жительства, подрабатывает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки автомобилем марки «<данные изъяты>, суд не усматривает, собственником транспортного средства является иное лицо, что автомобиль не признавался вещественным доказательством, что исключает возможность принятия в отношении него решения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе, об обращении в доход государства.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому Павлову А.А. в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k (номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ), DVD-R диск с видеозаписью видеоприбора «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                                             Е.Б. Науменко