Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 23.05.2023

Дело №11-199/2023                                                Мировой судья Габдрахманов А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Урядниковой Дины Ринатовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Урядниковой Д.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 июня 2022 года по делу №2-702/8/2022 отказано.

В частной жалобе Урядникова Д.Р. просит отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, ссылается на то, что судебный приказ от 28 июня 2022 года не получала по причине не проживания по адресу регистрации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из дела следует, что публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Урядниковой Д.Р. задолженности по кредитному договору №05/00-174213/2021 от 26 мая 2021 года за период с 10 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 30 035,77 рублей и расходов на государственную пошлину.

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ по делу № 2-702/8/2022 на взыскание с Урядниковой Д.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также государственной пошлины.

01 июля 2022 года копия указанного судебного приказа направлена Урядниковой Д.Р. по адресу: №--л.д. 38).

Указанный адрес является адресом места жительства Урядниковой Д.Р., этот же адрес она указала в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45).

Доказательств регистрации по иному месту на дату вынесения и направления судебного приказа Урядниковой Д.Р., суду не предоставила.

Следовательно, копия судебного акта своевременно была направлена по месту регистрации Урядниковой Д.Р.

Направленный судом Урядниковой Д.Р. почтовый конверт, в котором содержалась копия судебного приказа, вернулся в адрес суда, направившего отправление, с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 38), что свидетельствует о том, что уведомление о поступлении почтового извещения поступило по адресу регистрации Урядниковой Д.Р., однако в связи с её неявкой в отделение почтовой связи конверт был возвращен отправителю – в адрес мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

07 апреля 2023 года Урядникова Д.Р. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 28 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Урядниковой Д.Р. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-702/8/2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи зарегистрированной по адресу: г№-- Урядникова Д.Р. обозначила своё место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на неё возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неявки в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении Урядниковой Д.Р. копии судебного приказа, не установлено. Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения ей копии судебного приказа; она, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Урядникова Д.Р. не обеспечила получение поступающей ей по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на доказывание уважительного характера причин, обусловивших пропуск установленного законом процессуального срока.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы о том, что Урядникова Д.Р. по месту регистрации не проживала, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку, сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, гражданин должен предпринимать меры к получению поступающей корреспонденции от третьих лиц. Апеллянт не лишена была возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Урядниковой Дины Ринатовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Р.М. Хайрутдинова