Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 21.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 октября 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №330 Талдомского судебного района Московской области от 19 июля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 330 Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа.

    ИП ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить по тем основаниям, что ИП ФИО1 подал заявление о замене стороны до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и на протяжении всего времени занимался его поиском, не увенчавшимся успехом. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ИП ФИО1 как взыскателя, в связи с отсутствием возможности предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

        В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ частная жалоба ИП ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд считает определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

    В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района при разрешении вопроса о принятии к производству мирового судьи заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (копию ответа ООО «ССТ», копию ответа ИП ФИО3), которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявленное ИП ФИО1 требование о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

        Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления отменить, направить дело по заявлению ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

                Судья                       И.В.Никитухина