Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2015 ~ М-2912/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «20» октября 2015 дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Коростелеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России», изменившее с 04.08.2015 г. фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Коростелеву С. В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере

4095,78 руб. вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению «Потребительского кредита», предоставленного заемщику в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

21.05.2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 22.06.2015 г.

Задолженность по состоянию на 30.07.2015 г. составляет <данные изъяты>, включая:

- просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>

- просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>

- задолженность по пене за кредит <данные изъяты>

- задолженность по пене за проценты <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

         В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Гончарова С.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 4) не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

Ответчик Коростелев С.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлялись судебные повестки заказными письмами (л.д. 21).

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коростелевым С. В. заключен кредитный договор №, по которому Коростелеву С.В., согласно его заявлению о зачислении кредита (л.д. 13 ), предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Согласно представленному в материалы дела требованию от 21.05.2015 г. № 242753, отправленному Коростелеву С.В. заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем (л.д. 16-19 ), ответчик Коростелев С.В. не надлежаще исполнял условия кредитного договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, в связи с чем ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность по настоящему договору (л.д. 15 ).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику Коростелеву С. В. истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным взыскание задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения Кредитного договора с истцом на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет (л. д. 5,6 ), поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору (л.д. 10 ).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Коростелеву С. В. удовлетворить.

Взыскать с Коростелева С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.10.2015 г.

Судья :                                                                                      О.А. Плюхина