Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1102/2024 (2-10137/2023;) ~ М-4356/2023 от 12.05.2023

2-1102/2024

24RS0048-01-2023-005733-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцмана ФИО4 к ООО УКС «СЗ «Агат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Боцман А.Н. обратился в суд с иском к ООО УКС «Агат» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УКС «Агат» и Боцманом А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №П-4/63 здания № в <адрес> «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес). В соответствии с односторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана от застройщика <адрес>. При осмотре <адрес> построенном доме выявлены незаконченные работы по перепланировке, а именно присутствовала часть не демонтированной стены, частично отсутствовала штукатурка, дверной проем не соответствовал плану проекта перепланировки. В связи с чем, ответчику направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и 08. 10.2021 на устранения недостатков до подписания им актов приема передачи квартиры. Однако, строительные недостатки устранены не были. Поэтому Боцман А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам эксперта ООО «Экспертное решение», которым составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены дефекты производственного характера, устранение которых без проведения ремонтно-отделочных работ было невозможно. Стоимость проведения осмотра составила 5000 рублей. Для устранения недостатков истец заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ согласно смете составила 41 500 рублей, материалов 25 858 рублей, всего 72 358 рублей. С заявлением об устранении недостатков истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа, недостатки устранены по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика 72 358 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку 311 862,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей.

В судебные заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в том числе истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки, не представили.

Для надлежащего рассмотрения спора по существу, истцу предложено обеспечить явку в судебное заседание, предоставить необходимые для рассмотрения заявленных требований, доказательства, что не было обеспечено истцом.

При этом, учетом наименования ответчика, исковые требования не уточнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание, в связи с чем, суд находит надлежащее разбирательство дела по существу в отсутствие стороны истца, не предоставляется возможным, ввиду установленных и указанных по делу обстоятельств, истцу предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства, на которых основывает свои требования, что не было обеспечено, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Боцмана А.Н. к ООО УКС «СЗ «Агат» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Боцмана ФИО5 к ООО УКС «СЗ «Агат» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова