Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2022 ~ М-153/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1104/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-000217-54

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                         28 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Леконцеву Николаю Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Леконцеву Н.Б. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 700 507 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 206 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортным средствам <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ПДД РФ.

Поскольку страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 700 507 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с требованиями о возмещения вреда в порядке регресса.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица Максимов Н.О., Киселев А.Н., Колбин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Леконцев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортным средствам <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Леконцева Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Леконцев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что Леконцев Н.Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал боковой интервал относительно движущихся транспортных средств, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики Леконцев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Леконцева Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Максимову Н.О. застраховано по договору № в САО «Ресо-Гарантия».

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Киселеву А.Н., застраховано по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Колбину А.Н., застраховано по договору № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и указанные страховые организации являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «Ресо-Гарантия» на основании заявления о страховом возмещении, поступившем от Максимова Н.О., произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. Указанная сумма была возмещена САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления о страховом возмещении, поступившем от Киселева А.Н., исполнило свои обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 84 207 руб. Указанная сумма была возмещена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Колбиным А.Н. было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 216 300 руб. Истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» сумму 216 300, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено, основания для сомнений в правильности расчётов у суда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования, приходит к выводу, что с Леконцева Н.Б. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию ущерб в размере 700 507 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 206 руб. также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Леконцеву Николаю Борисовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Леконцева Николая Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 700 507 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 206 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                     М.С. Стяжкин