Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-477/2022;) ~ М-502/2022 от 27.09.2022

УИД 65RS0016-01-2022-000772-62

Дело № 2-25/2023 (2-477/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                           город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя ответчика УФНС России по Сахалинской области – Яхменёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова Сергея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Скрыпник Ольге Николаевне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий по организации публичных торгов, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года Кайгородов С.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области), Отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области), о признании незаконными действий по организации публичных торгов, признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Кайгородов С.Ю. указал, что решением Углегорского городского суда от 02 февраля 2021 года с него в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 275, 31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 992, 75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, заложенное по договору ипотеки №ДЗ от 10 мая 2018 года, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 1 504 000 рублей. В иске к Кайгородову Ю.Н. ПАО «Совкомбанк» отказано.

08 и 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району возбуждены исполнительные производства №23222/21/65016-ИП – предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2018 года в размере 301 268, 06 рублей, а также №23442/21/65016-ИП – предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 504 000 рублей, соответственно. 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району составлен акт о наложении ареста на квартиру; 28 июля 2021 года вынесено постановление о передаче объекта для принудительной реализации в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области; 14 сентября 2021 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, принятый соответчиком 04 октября 2021 года. 27 декабря 2021 года проведены торги, по результатам которых 28 декабря 2021 года составлен и подписан соответствующий протокол. 11 января 2022 года подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного жилого помещения с покупателем Скрыпник О.Н. По мнению истца, соответчиками нарушен порядок извещения заинтересованных лиц о проведении публичных торгов. Так, извещение о проведении торгов не было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство https://fssp.gov.ru/torgi/, в периодическом издании – «Губернские ведомости». Таким образом, информация о проведении торгов из-за нарушений ее размещения на сайтах не была общедоступной, следовательно, потенциальный покупатель не имел возможности принять участие в торгах, что ограничило конкуренцию, не позволив продать квартиру по наиболее выгодной цене. Истец также просил учесть, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, выразившееся в не уведомлении должника (истца) о возбуждении исполнительного производства №23222/21/65016-ИП и о наличии 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Углегорского городского суда от 02 февраля 2021 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принято новое решение, которым ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в указанной части отказано. Истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, который в последствие (в части) был отменен, а сами торги проведены с нарушением установленной процедуры (в части извещения).

Указанные нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы истца, так как их следствием стало лишение истца имущества – жилого помещения.

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Скрыпник О.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области).

Протокольным определением суда от 01 февраля 2023 года ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК по Сахалинской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель соответчика УФНС России по Сахалинской области Яхменёва Т.В. против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание вызывались и не явились истец Кайгородов С.Ю., представители соответчиков Территориального управления Росимущества в Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, ПАО «Совкомбанк», УФК по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, соответчик Скрыпник О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя соответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 указанного Федерального закона).

Копии постановлений, указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

При этом перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что 10 мая 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Запеваловой Т.М. (мать истца) заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил заёмщику кредит в размере 333 878, 69 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 227 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО6 умерла.

Решением Углегорского городского суда от 02 февраля 2021 года с Кайгородова С.Ю. (наследник заемщика) в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 275, 31 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 992, 75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, заложенное по договору ипотеки №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 1 504 000 рублей.

В иске к Кайгородову Ю.Н. ПАО «Совкомбанк» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. от 08 июня 2021 года на основании письменного заявления представителя ПАО «Совкомбанк» Наумкиной Н.А., по доверенности, возбуждено исполнительное производство № 23222/21/65016-ИП в отношении Кайгородова С.Ю. на основании исполнительного документа № 2-5/2021, выданного Углегорским городским судом Сахалинской области 11 марта 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 268, 06 рублей.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник также предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

09 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. возбуждено исполнительное производство № 23442/21/65016-ИП в отношении Кайгородова С.Ю. на основании исполнительного документа № 2-5/2021, выданного Углегорским городским судом Сахалинской области 11 марта 2021 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 504 000 рублей.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кайгородова С.Ю. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель подверг аресту жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом должник Кайгородов С.Ю. при составлении данного акта не присутствовал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ефремовым А.С. от 28 июля 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 1 504 000 рублей было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, передана на торги в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 10 сентября 2012 года № 909).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Вопреки доводам истца Кайгородова С.Ю. порядок и сроки извещения о проведении торгов Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области соблюдены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что информация о проведении торгов по продаже спорного жилого помещения (лоты № 4 и №3) была опубликована в общественно-политической газете «Губернские ведомости» (№117 (6028)) от 08 октября 2021 года, а также от 26 ноября 2021 года (№137 (6048), соответственно, выходящей тиражом до 25 000 экземпляров, а так же на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте специализированной организации – Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области по адресу https://tu65.rosim.ru/ 08 октября и 25 ноября 2021 года.

При этом 05 ноября 2021 года на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №158/1, первичные торги по продаже арестованного заложенного имущества – указанной выше квартиры (заявка №65-000902 от 10 сентября 2021 года, должник Кайгородов С.Ю., начальная цена продажи 1 504 000 рублей) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (подана 1 заявка участником Скрыпник О.Н. 02 ноября 2021 года, депозит 75 200 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. от 24 ноября 2021 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена следующая цена указанного выше имущества -1 278 400 рублей, депозит 63 920 рублей.

28 декабря 2021 года комиссией Территориального управления Росимущества в Сахалинской области подписаны протокол №172/4 об определении победителя торгов, победителем которого по лоту (№3) признана Скрыпник О.Н., предложившая за спорное жилое помещение наиболее высокую цену в размере 1 342 320 рублей.

29 декабря 2021 года Скрыпник О.Н. произвела окончательный расчет за приобретенную квартиру, что подтверждено платежным поручением №729990.

11 января 2022 года между Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области и Скрыпник О.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого управление продало Скрыпник О.Н. арестованное имущество - жилое помещение, <адрес>, кадастровый №.

Квартира из владения Кайгородова С.Ю. не выбывала.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области соблюдены порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, которые не привели к нарушению прав и законных интересов истца как собственника и залогодателя имущества, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что в свою очередь направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, в этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий по организации публичных торгов, не имеется.

В связи с реализацией принадлежащего Кайгородову С.Ю. жилого помещения 02 и 03 февраля 2022 года на депозитный счет ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области поступили денежные средства в размере 1 278 400 рублей и 63 920 рублей (платежные поручения №86897 и № 92122).

Указанные денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 и 04 марта 2022 года направлены в счет погашения задолженностей Кайгородова С.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №23658/18/65016-СД, взыскателями по которому являются соответчики ПАО «Совкомбанк», УМВД России по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, а также в счет взыскания исполнительского сбора.

06 апреля 2022 года Управлением Росреестра по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к Скрыпник О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. от 07 апреля 2022 года исполнительное производство №23442/21/65016-ИП в отношении Кайгородова С.Ю. на основании исполнительного документа № 2-5/2021, выданного Углегорским городским судом Сахалинской области 11 марта 2021 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, улица Пионерская дом 2 квартира 3, кадастровый номер 65:15:0000004:459, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 504 000 рублей, было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Углегорского городского суда от 02 февраля 2021 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменено в части размера расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Кайгородову С.Ю. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, улица Пионерская дом 2 квартира 3, кадастровый номер 65:15:0000004:459, отказано. Снижен размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 5 992, 75 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Углегорского городского суда от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Кайгородова С.Ю. о повороте исполнения решения Углегорского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Кайгородову С.Ю., Кайгородову Ю.Н. о взыскании задолженности о договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, - отказано.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года), если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 51 и подпункта 1 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям залогодержателя взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращается по решению суда.

Вместе с тем, как видно из дела, судебный акт, на основании которого по обязательствам собственника обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, проводились оспариваемые торги и по результатам которых заключен договор купли-продажи, отменен, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым банку в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С учетом изложенного, принудительная реализация имущества гражданина, произошедшая на основании отмененного впоследствии судебного акта, не может быть признана законной, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения не соответствует положениям статей 235, 237 Гражданского кодекса РФ

В этой связи, поскольку на торги было передано имущество, не подлежавшее реализации, исковые требования Кайгородова С.Ю. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными подлежат удовлетворению.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Приведенные разъяснения основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

В настоящем гражданском споре в качестве продавца в оспариваемой сделке купли-продажи выступал организатор торгов - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи от 11 января 2022 года и приобщенных к материалам дела платежных поручений №86897 от 02 февраля 2022 года и №92122 от 03 февраля 2022 года следует, что денежные средства внесенные Скрыпник О.Н. в оплату стоимости реализованного на торгах имущества – 1 342 320 рублей, были перечислены продавцом (ТУ Росимущества в Сахалинской области) по реквизитам (л/с 05611837450) в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области.

02 и 04 марта 2022 года постановлениями должностных лиц подразделения службы судебных приставов данные денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству №23658/18/65016-СД, в частности в УФНС России по Сахалинской области в размере 73 643, 85 рублей, в УМВД России по Сахалинской области – 500 рублей, ПАО «Совкомбанк» (с учетом денежных средств полученных правопредшественником ПАО КБ «Восточный») – 225 438, 35 рублей, а также в доход бюджета (УФССП по Сахалинской области) в счет взыскания исполнительских сборов – 37 786, 65 рублей, оставшаяся сумма 1 002 664, 26 рублей перечислена на счет должника Кайгородова С.Ю.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателей права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Судом установлено, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства (№23442/21/65016-ИП) и кто является собственником (должником) продаваемого имущества. По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов – соответчику Скрыпник О.Н. Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области всю вырученную на торгах сумму перечислило ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что по результатам торгов ни Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, ни ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества, при этом решение суда, на основании которого проводились торги, отменено, и как следствие, возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит, суд считает необходимым возложить на УФНС России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Сахалинской области и Кайгородова С.Ю. обязанность возвратить Скрыпник О.Н. денежные средства в общей сумме 1 342 320 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 11 января 2022 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 449, статьи 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку квартира из владения истца Кайгородова С.Ю. не выбывала, что сторонами не оспаривалось, его требование о применении реституции в виде возврата жилого помещения являются не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год на основании определения № 305-ЭС19-3996, истец вправе требовать восстановления записи о своих правах на квартиру, в которой он фактически проживает до настоящего времени, в рамках признания результатов торгов недействительными, имея в виду недействительность порожденного этим договором юридического факта в виде перехода права собственности к ответчику Скрыпник О.Н.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Скрыпник О.Н. на спорный объект недвижимости и восстановления регистрационной записи о праве собственности Кайгородова С.Ю. на указанное жилое помещение, а также восстановления регистрационной записи о залоге (ипотеки) ПАО «Совкомбанк» на указанную выше квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 6501154700, ░░░░ 1046500652516) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №-№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 930, 74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №)░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 438, 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 6501025800, ░░░░ 1026500537470) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 6501154651, ░░░░ 1046500652054) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 786, 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ № 44) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 002 664, 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░