Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2022 ~ М-1316/2022 от 14.06.2022

Дело №2-2243/2022

УИД 52RS0012-01-2022-001645-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Вакина В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Терёшиной Г.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорлово    й С.А. к ООО «РЕНТАКАР», Евдокимову О.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Скорлова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЕНТАКАР», Евдокимову О.А. о взыскании материального ущерба в размере 549 258 рублей, расходовза оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 8 763 рубля, расходов за ознакомление и сбор документов – 3000 рублей, расходов за составление искового заявления – 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. на <адрес>, г.Н.Новагород, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ДЭУ Матиз г/н №, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» под управлением Евдокимова О.А., совершил столкновение с автомобилем марки КИА Спортэж, г/н №, страховой полис ОСАГО: АСКО, под управлением Т. и а/мФольцваген г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Матиз г/н №. В результате ДТП автомобилю КИА Спортэж, г/н №, были причинены механические повреждения.

18.11.2021г. Скорлова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр.                 07.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление в ООО «ВекторЛайн», где в ремонте отказали.                         19.01.2022г. была произведена выплата в сумме 177600 рублей. За оценкой стоимости восстановительного ремонта Скорлова С.А. обратилась в независимую оценочную организацию ИП С. Согласно заключению специалиста ИП СлободинП.А. № от «27» января 2022 г.:

стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа423800 руб., с учетом износа - 245 600 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по ремонту Транспортного средства, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 400 000руб. – 177600 руб. = 222 400 руб.

    г. Скорлова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с претензией требованием выплатить/доплатить страховое возмещение.

    г. была произведена доплата в сумме 73 470 руб. (68 000 страховое возмещение и 5470 руб. за экспертизу.)

г. истец обратился через сайт (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

    г. финансовым уполномоченным Н. по обращению У-22-19432 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований Скорловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах». Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скорловой С.А. страховое возмещение в сумме 60142 руб.

    г. указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

    г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив сумму 60142 руб.Итого общая сумма выплаты по ОСАГО составила: 177600 руб. + 68000 руб. + 60142 = 305742 руб.

           За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию. Экспертом ООО «Эксперт+» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа855000 руб.

Стоимость услуги эксперта составила 7 000 руб.

Итого сумма материального ущерба составила: 855000 руб. – 305742 руб. = 549 258 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Скорлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещенабыла надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Вакин В.С., действующий в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, поясняя, что исковые требования предъявили к собственнику транспортного средства и лицу, виновному в ДТП, поскольку их правоотношения им неизвестны.

Представитель ОтветчикаООО «РЕНТАКАР» Терешина Г.В., действующая в пределах полномочий по доверенности,с иском не согласна, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕНТАКАР» и Евдокимовым О.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АТ-1296.Евдокимов О.А. заключил с юридическим лицом договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. ООО «РЕНТАКАР» не является работодателем, не заключал с Евдокимовым О.А. трудовые отношения, арендуемый автомобиль не использовался для исполнения трудовых обязанностей, и Общество не несет ответственность за действия арендатора.                                                     Также пояснила, что они в свою очередь, обратились в Большеглушицкийрайонный суд <адрес>, где зарегистрирован Евдокимов О.А., с иском к ответчику Евдокимову О.А. о взыскании ущерба причиненного их транспортному средству.

Ответчик Евдокимов О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

3-и лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах»,ООО «Мир Пиццы», извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились. При этом, исходя из письменных возражений ООО «Мир Пиццы» следует, что у Общества отсутствуют точки общественного питания в <адрес>. Доставка осуществляется только по <адрес>. Транспортное средство, участвующее в дорожно-транспортном происшествии, не находится у Общества в пользовании или аренде, с иском не согласны.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин. на <адрес>,г.Н.Новгород,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Матиз г/н №, принадлежащего ООО «РЕНТАКАР», под управлением Евдокимова О.А., автомобилем марки КИА Спортэж г/н №, принадлежащего Скорловой С.А., под управлением Т., и автомобиляФольцвагенПассат г/н №, под управлением Т.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евдокимов О.А., нарушивший п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Евдокимов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спортэж г/н № были причинены механические повреждения.

18.11.2021г. Скорлова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

19.01.2022г. истице страховой компанией была произведена выплата в сумме 177600 рублей.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Скорлова С.А. обратилась в независимую оценочную организацию ИП С.     Согласно заключению специалиста ИП СлободинП.А. № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учёта износа423 800 рублей, с учетом износа - 245 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлова С.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с претензией требованием выплатить/доплатить страховое возмещение.

14.02.2022г. была произведена доплата в сумме 73 470 рублей (68 000 рублей - страховое возмещение и 5 470 рублей - за экспертизу).

21.02.2022г. истец обратился через сайт (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением, в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

25.03.2022г. финансовым уполномоченным Н. по обращению У-22-19432 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований Скорловой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 142 рублей, которое вступило в законную силу11.04.2022г.

11.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив сумму 60142 рублей.                        Таким образом, истица получила страховую выплату по ОСАГО в размере 305 742 рубля.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в независимую оценочную организацию. Экспертом ООО «Эксперт+» был составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа855000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба Скорловой С.А. от дорожно-транспортного происшествия на дату подачи иска составил 549 258 рублей.                                            Истица, обращаясь с данным иском, просила взыскать сумму ущерба с ООО «РЕНТАКАР» и Евдокимова О.А.                                    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:        Согласно представленного суду договору № АТ-1296 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕНТАКАР» и Евдокимовым О.А., последний взял транспортное средство – автомобиль марки ДЭУ Матиз г/н №, в аренду (во временное владение и пользование) за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ                        Согласно приложению № к договору аренды арендная плата определяется сторонами в сумме 880 рублей в сутки.                                Согласно п.2.3.5 Договора аренды следует, что арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или Арендодателю, на основании действующего законодательства.                    Данный договор на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В подтверждение того факта, что договор аренды на момент ДТП был действующим, представителем ООО «РЕНТАКАР» представлен суду акт сверки взаимных расчетов по договору аренды и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 820,00 рублей.                                Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.                    Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.                Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.                        Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, Евдокимов О.А.                        Относительно суммы ущерба суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так, ответчиком Евдокимовым О.А. не представлено допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Скорловой С.А. в части взыскания в ее пользу в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 549 258 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, указанные выше судебные расходы являлись для Скорловой С.А. необходимыми, подтверждаются документально, и в силу закона подлежат удовлетворению в заявленной им сумме.

Кроме того, Скорлова С.А. просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Вакина В.С. о получении от Скорловой С.А. денежных средств в вышеуказанном размере за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из 3 000 руб. – ознакомление и сбор документов, 8 500 руб. – составление искового заявления, 8 500 руб. – оплата услуг представителя.

    Согласно ст.94ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов истцом, исходя из объема предоставленных услуг по защите нарушенного права истца, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и принимая во внимание положения п.1 ст.98, п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере15 000 рублей.

    Кроме того, с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит возврату в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 8 692 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.                                            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 549 258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 692 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 579 950 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░).                                            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.                 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.                            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                    ░.░.░░░░░░░