Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2024 ~ М-3505/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4599/2024

УИД-66RS0003-01-2024-003556-69

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коновалов А.В. обратился к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 20.04.2024 между Коноваловым А.В. и ООО «Уникум Импорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства «CheryTiggo 7 ProMAX», <***>. В тот же день между Коноваловым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 1489992 рубля 70 копеек. В тот же день между Коноваловым А.В. и ООО «Атлант» заключен договор оказания услуг на автомобиль ЧериТигго № <***>. Предметом указанного договора является абонентское обслуживание – право требования заказчиком услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, персональный менеджер. Цена по договору составила 75000 рублей. Оплата по договору произведена ПАО «Банк ВТБ» по поручению Коновалова А.В. в рамках кредитного договора. 22.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Ответа на заявление не последовало. Полагает, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 22.04.2024. В рамках указанного договора услуги истцу не оказывались. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, у истца возникли негативные эмоции, стресс и тревога, он потерял сон, снизилась трудоспособность. Для реализации права на защиту истец понес расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75000 рублей, пени в размере 1672 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 рубля.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 52849 рублей 18 копеек, пени в размере 2614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг вразмере 184 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2690 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Коновалова Н.А., действующая на основании доверенности,
в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик,будучи извещеннымо дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушавпредставителяистца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.04.2024 между Коноваловым А.В. и ООО «Уникум Импорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства CheryTiggo 7 ProMAX <***> (далее-ЧериТигго)<***>. Цена по договору составила 2445000 рублей.

В тот же день между Коноваловым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 1489992 рубля 70 копеек.

В тот же день между Коноваловым А.В. и ООО «Атлант» заключен договор <***>. Предметом указанного договора является абонентское обслуживание – право требования заказчиком услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация, техническая помощь персональный менеджер. Цена по договору составила 75000 рублей.

22.04.2024 ПАО «Банк ВТБ» по поручению Коновалова А.В. произведена оплата по договору <***> в размере 75000 рублей, что подтверждается справкой по счету.

22.04.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора <***>, которое получено ответчиком 17.05.2024.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг, он заключен истцом в целях удовлетворения личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказания услуг оказано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

20.06.2024 ответчик возвратил истцу часть суммы, уплаченной по договору в размере 22150 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договораи потребовать возврата уплаченных по договору суммы в размере 52849 рублей 18 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 1761 рубль 65 копеек.

Размер процентов:за период с 18.05.2024 по 20.06.2024 (34 дня), процентная ставка 16% (75000 * 34*16%/366) = 1114 рублей 75 копеек; за период с 21.06.2024 по 18.07.2026 (29 дней), процентная ставка 16% (52849,18*28*16%/366) = 646 рублей 90 копеек. Всего размер процентов будет составлять (1114,75+646,90) = 1761 рубль 65 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме ((52849,18+ 1761,65+5000)/2) =40880 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.04.2024, распиской. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумными являются расходы в размере 25000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований (98,46%)с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 24615 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 184 рубля, которые подтверждаются материалами дела. С учетом размера удовлетворенных требований (98, 46%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181 рубль 16 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2690 рублей, которые подтверждаются справкой от 12.07.2024.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом выдана не для представления интересов истца в рамках конкретного дела, суд оставляет указанное требование без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 7730302021) в пользу Коновалова Андрея Владимировича <***> <***> денежные средства в размере 52849 рублей 18 копеек, проценты в размере 1761 рубль 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 24615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 16 копеек, штраф в размере 40880 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 7730302021) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2164 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова