Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-43/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 03 марта 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимой Артемьевой Е.Н., его защитника – адвоката Мельниковой А.П., представившего удостоверение № 918, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.05.2007 и ордер № 859000 от 28.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Артемьевой Е.Н. родившейся "данные о личности", не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 14 декабря 2021 по 16 декабря 2021 года, Артемьева Е.Н., имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя И. осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете, к которому привязана найденная ею ранее банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, используя указанную банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, расплатилась ею:

14 декабря 2021 года в 11 часов 26 минут на сумму 5 рублей, в 14 часов 34 минуты на сумму 250 рублей, в 14 часов 35 минут на сумму 250 рублей и в 14 часов 42 минуты на сумму 441 рубль в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 14 декабря 2021 года в 21 час 44 минуты на сумму 513 рублей и в 21 час 45 минут на сумму 180 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 14 декабря 2021 года в 21 час 49 минут на сумму 130 рублей за услуги такси «ИП ГОЛУБ», 15 декабря 2021 года в 12 часов 54 минуты на сумму 120 рублей за услуги такси «<данные изъяты>», 15 декабря 2021 года в 13 часов 13 минут на сумму 315 рублей, в 13 часов 49 минут на сумму 234 рубля и в 13 часов 58 минут на сумму 144 рубля в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 15 декабря 2021 года в 14 часов 57 минут на сумму 136 рублей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 15 декабря 2021 года в 16 часов 29 минут на сумму 390 рублей в магазине продукты «<данные изъяты> по адресу: <адрес> 15 декабря 2021 года в 16 часов 29 минут на сумму 80 рублей в магазине продукты «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, 15 декабря 2021 года в 16 часов 34 минуты на сумму 63 рубля в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, 15 декабря 2021 года в 17 часов 59 минут на сумму 169 рублей за услуги такси «ИП ГОЛУБ», 16 декабря 2021 года в 14 часов 42 минут на сумму 140 рублей за услуги такси «ИП ГОЛУБ», 16 декабря 2021 года в 14 часов 59 минут на сумму 202 рубля в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, 16 декабря 2021 года в 15 часов 16 минут на сумму 1 100 рублей и в 15 часов 17 минут на сумму 1 450 рублей в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, 16 декабря 2021 года в 15 часов 42 минуты на сумму 154 рубля, в 15 часов 43 минуты на сумму 67 рублей и в 15 часов 43 минуты на сумму 132 рубля в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> 16 декабря 2021 года в 15 часов 46 минут на сумму 30 рублей, в 16 часов 27 минут на сумму 1 600 рублей, в 16 часов 31 минуту на сумму 1 300 рублей и в 17 часов 14 минут на сумму 220 рублей в магазине <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: Ленинградская <адрес>, а всего расплатилась на общую сумму 9 815 рублей, которые автоматически были списаны с указанного банковского счета, тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме с банковского счета, открытого на имя И.. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), чем причинила И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 815 рублей.

Подсудимая Артемьева Е.Н. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном.

Из показаний Артемьевой Е.Н. в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 126-129) следует, что 13.12.2021 около 13 час. у магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. 14.12.2021 около 11 часов она решила при помощи данной банковской карты совершить покупки. В этот же день, а также 15 и 16 декабря 2021 года она, используя данную карту, в магазинах и кафе, расположенных в г. <адрес>, неоднократно совершала покупки продуктов питания, алкоголя, сигарет, детских игрушек, которые приобретала для себя и своего ребенка. Неоднократно ездила на такси и расплачивалась данной банковской картой.

Помимо признания своей вины подсудимой, вина Артемьевой Е.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего И.. в период предварительного следствия (л.д. 26-28) следует, что 13.12.2021 днем, он используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, оплатил покупку в магазине <данные изъяты>» у <адрес>, после чего пошел домой. 16.12.2021 вечером он на мобильном телефоне увидел, что с номера 900 (Сбербанк мобильный банк) пришло 27 смс-сообщений о снятии денежных средств с его банковской карты за 27 платежей в различных магазинах. Обнаружив отсутствие банковской карты понял, что потерял ее. Всего с его банковского счета было списано 9815 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Свидетель З.. в период предварительного следствия (л.д. 114-117) показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в пос. <адрес>, в магазине два кассовых аппарата и они зарегистрированы как: 1) <данные изъяты> 2) ООО <адрес>» для продажи алкоголя.

В период предварительного следствия с участием Артемьевой Е.Н. были осмотрены места, где последняя оплачивала покупки банковской картой потерпевшего, а именно: кафе «Три кухни», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9); торговый павильон (с магазином «<данные изъяты> и киоском «<данные изъяты>») расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Приобщенные к протоколам осмотра места происшествия фототаблицы, соответствуют текстам протоколов, полно и объективно отражают ход следственных действий, наглядно иллюстрируют место совершения преступления (л.д. 10-11, 14-15).

В ходе осмотра места происшествия Артемьева Е.Н. добровольно выдала сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2004 6045 4265 на имя И. (л.д.5-6). Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия (л.д. 7-8).

В явке с повинной Артемьева Е.Н. сообщила, что 13 декабря 2021 года на дороге у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую взяла себе, а затем использовала её при оплате покупок в кафе, магазинах и проезде на такси в г. Луга и Лужском районе (л.д. 17).

В ходе проверки в период предварительного следствия показаний Артемьевой Е.Н. на месте совершения преступления, последняя подтвердила данные ею ранее показания и указала на магазины и кафе: кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» и киоск <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>» расположенные по адресу: <адрес>, магазин продукты «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где она расплачивалась за товар банковской картой, принадлежащей потерпевшему (л.д.36-43).

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства совершения преступления (л.д. 44-57).

Согласно выписки по счету дебетовой карты и справкам по операциям предоставленным И. банковский счет № № открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя И. с его банковской картой, списаны денежные средства, а именно: в 11 часов 26 минут 14.12.2021 года на сумму 5 рублей 00 копеек в кафе «<данные изъяты>», в 14 часов 34 минуты 14.12.2021 года на сумму 250 рублей 00 копеек в кафе <данные изъяты>», в 14 часов 35 минут 14.12.2021 года на сумму 250 рублей 00 копеек в кафе <данные изъяты>», в 14 часов 42 минуты 14.12.2021 года на сумму 441 рубль 00 копеек в кафе «<данные изъяты> в 21 час 44 минуты 14.12.2021 года на сумму 513 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>», в 21 час 45 минут 14.12.2021 года на сумму 180 рублей 00 копеек в магазине <данные изъяты>», в 21 час 49 минут 14.12.2021 года на сумму 130 рублей 00 копеек в такси <данные изъяты> в 12 часов 54 минуты 15.12.2021 года на сумму 120 рублей 00 копеек такси «<данные изъяты>», в 13 часов 13 минут 15.12.2021 года на сумму 315 рублей 00 копеек в кафе <данные изъяты>», в 13 часов 49 минут 15.12.2021 года на сумму 234 рубля 00 копеек в кафе «<данные изъяты>», в 13 часов 58 минут 15.12.2021 года на сумму 144 рубля 00 копеек в кафе «<данные изъяты>», в 14 часов 57 минут 15.12.2021 года на сумму 136 рублей 00 копеек в магазине продукты, в 16 часов 29 минут 15.12.2021 года на сумму 390 рублей 00 копеек в магазине продукты <данные изъяты> в 16 часов 29 минут 15.12.2021 года на сумму 80 рублей 00 копеек в магазине продукты «<данные изъяты>», в 16 часов 34 минут 15.12.2021 года на сумму 63 рубля 00 копеек в магазине продукты <данные изъяты>», в 17 часов 59 минут 15.12.2021 года на сумму 169 рублей 00 копеек в такси «<данные изъяты> в 14 часов 42 минут 16.12.2021 года на сумму 140 рублей 00 копеек в такси <данные изъяты>.», в 14 часов 59 минут 16.12.2021 года на сумму 202 рубля 00 копеек в магазине продукты, в 15 часов 16 минут 16.12.2021 года на сумму 1 100 рублей в магазине <данные изъяты>», в 15 часов 17 минут 16.12.2021 года на сумму 1 450 рублей ИП <данные изъяты> в 15 часов 42 минуты 16.12.2021 года на сумму 154 рубля 00 копеек в магазине продукты, в 15 часов 43 минуты 16.12.2021 года на сумму 67 рублей 00 копеек в магазине продукты, в 15 часов 43 минуты 16.12.2021 года на сумму 132 рубля 00 копеек в магазине продукты, в 15 часов 46 минут 16.12.2021 года на сумму 30 рублей <данные изъяты>» <данные изъяты>», в 16 часов 27 минут 16.12.2021 года на сумму 1 600 рублей <данные изъяты>», в 16 часов 31 минуту 16.12.2021 года на сумму 1 300 рублей <данные изъяты>», в 17 часов 14 минут 16.12.2021 года на сумму 220 рублей <данные изъяты>» (л.д.65-91, л.д.92-93).

Изъята в ходе осмотра места происшествия у Артемьевой Е.Н. банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № № была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на хранение потерпевшему И. (л.д.99-102, 103, 106).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и дополнительного соглашения к договору аренды № 74/21-ЛО-СУБ от 01 февраля 2021 года магазин <данные изъяты> находятся в здании магазина № № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведений предоставленных <данные изъяты> о том, что 14 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 16 декабря 2021 года Артемьева Е.Н. пользовалась услугами такси «<данные изъяты> где расплачивалась банковской картой (л.д.111,121-122).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимой Артемьевой Е.Н. в совершении хищения денежных средств с банковского счета.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора Артемьевой Е.Н. Не указанно на наличие таких оснований и самой подсудимой.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшего, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права Артемьевой Е.Н., применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимой Артемьевой Е.Н. в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшего и иным исследованным доказательствам.

Суд констатирует, что признательные показания Артемьевой Е.Н. достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимой суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от ее показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, о том, что кто-то иной, кроме Артемьевой Е.Н., причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что Артемьева Е.Н., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершила тайное хищение чужого, не принадлежащего ей имущества – денег с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя И. Своими действиями Артемьева А.Е. причинила значительный материальный ущерб потерпевшему Игнатьеву А.Е., о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Артемьевой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, и признает ее вменяемой.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что Артемьева Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Артемьевой Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога Артемьева Е.Н. не состоит. По месту жительства жалоб и заявлений на поведение Артемьевой Е.Н. в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьевой Е.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьева Е.Н., судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимой Артемьевой Е.Н., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление Артемьевой Е.Н. возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить Артемьевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание Артемьевой Е.Н., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой Артемьевой Е.Н., не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении категории преступления совершенного Артемьевой Е.Н. на менее тяжкую категорию, полагая, что совершенное Артемьевой Е.Н. преступление можно отнести к категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд делает, так как фактические обстоятельства совершенного Артемьевой Е.Н. преступления, а также сведения о ее личности, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего И.. поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении Артемьевой Е.Н., в котором он указал, что подсудимая полностью возместила причиненный вред, они с ней примирились, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исковых требований к подсудимой не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство банковскую карту переданную на хранение собственнику И.., оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░