Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2023 года     <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Черных С. А. на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Черных С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, Черных С.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что действий, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении не совершал, был разговор с соседом на повышенных тонах на территории его участка, которое не является общественным местом. Дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, перед подписанием протокола права ему не были разъяснены, подписал протокол, так как хотел домой.

В судебное заседание Черных С.А. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что проживает по соседству с Черных С.А. по адресу: <адрес>, СОТ № «Дорожник» ул. № уч. 58. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов трактор чистил снег на улице, и жильцы должны были убирать снег от своих ворот. Он постучал в дверь ворот дома Черных, с которым у него до этого случая были нормальные соседские отношения, чтобы сказать, о том, что трактор чистит дорогу. Черных С.А. вышел на улицу, он был в неадекватном состоянии, стал кричать на него, выражаться нецензурной бранью как лично в его адрес, так и безадресно, стал отталкивать его, провоцируя конфликт и драку, другие соседи, видя это, зашли в дома. Он просил его успокоиться, но Черных не слушал, толкнул его и повалил на землю, стал бить его. На крики вышла его жена – Исмагилова Зульфия, Черных продолжал возмущаться и кричать, выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на его просьбы и просьбы жены прекратить хулиганить, не реагировал.

В судебном заседании, опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает по соседству с Черных С.А. по адресу: <адрес>, СОТ № «Дорожник» ул. № уч. 58. Черных проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов трактор чистил снег на улице, и жильцы должны были убирать снег от своих ворот, чтобы потом можно было выехать. Она находилась дома, муж пошел на улицу. Через некоторое время она услышала крики, ругань нецензурную брань, вышла на улицу, где увидела соседа Черных С.А., который кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, избил её мужа, на её просьбы и просьбы мужа прекратить хулиганить, не реагировал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, СОТ № «Дорожник» ул. № уч. 58 Черных С.А. вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Событие административного правонарушения и вина Черных С.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в строке «объяснение нарушителя» Черных С.А. собственноручно указал, что «нарушал общественный порядок, с нарушением согласен» (л.д. 11); рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, СОТ № «Дорожник» ул. № уч. 58 Черных С.А. вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 13); объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, СОТ № «Дорожник» ул. № уч. 58 Черных С.А. вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 13-15).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Черных С.А. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы защитника о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нём доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, произошло во дворе его дома, и эта территория не является общественным местом, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым Черных С.А. ознакомлен, подписал его без замечаний, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Никаких оснований не доверять показаниям указанных лиц у ФИО2 не имеется, они являются последовательными, полностью согласуются между собой. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у них оснований к оговору Черных С.А., не установлено, из дела об административном правонарушении не усматривается, и в жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права опровергается его подписью, сделанной в данном протоколе под графами, содержащими перечень статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, включающих в себя процессуальные права, которыми привлекаемое лицо вправе воспользоваться. Копия протокола вручена Черных С.А.

Довод жалобы относительно того, что Черных С.А. не извещался о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в частности уведомлением, согласно которому Черных С.А. уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> каб. 110 ( л.д.21).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Черных С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черных С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░> – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░ «07»_░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░2 ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░2

______________________________ ░░░7░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░2 __________________________________