Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 ~ М-212/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-510/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000361-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года село Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыкова Асылбека Жакыповича к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Индивидуальному предпринимателю Козюлиной Оксане Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салыков Асылбек Жакыпович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2023 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Профи Ассистанс» от 19 октября 2023 года, стоимость которых составила 188650 руб., и договора об оказании услуг с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» от 19 октября 2023 года, стоимость которых составила 12000 руб. Указанные денежные средства были списаны со счета истца. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в течение 14-дневного срока с даты заключения кредитного договора направил заявление в ООО «Профи Ассистанс», ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу. Кредитор в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите» обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч.2.9 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 13 декабря 2023 года истец подал обращение в адрес ответчика ПАО «Росбанк», которое было получено ответчиком 21 декабря 2023 года, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были. Полагает, что денежные средства в общем размере 200650 руб. подлежат возврату ответчиком ПАО «Росбанк», на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с 10 января 2024 года по 20 февраля 2024 года составляет 3684,07 руб., а также подлежит начислению неустойка на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 200650 руб., в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 3684,07 руб., неустойку в размере 300975 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы по номиналам указанным в квитанциях, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 200650 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее ООО «Профи Ассистанс»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее ООО «АВТО 365»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее ООО «Авто Зигзаг»), Индивидуальный предприниматель Козюлина Оксана Алексеевна (далее ИП Козюлина О.А.) (том 2 л.д. 24).

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховая компания «Бестиншур» (далее АО «Страховая компания «Бестиншур» (том 2 л.д.140).

Впоследствии представитель истца Салыкова А.Ж. – Ахметова Э.Р. представила письменные пояснения, в которых указала, что 28 декабря 2023 года до подачи искового заявления в суд истцу возвращены денежные средства ООО «Гарант» в размере 7701 руб., в связи с чем полагает возможным изменить исковые требования с 200650 руб. до 192949 руб. Дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Профи Ассистанс», ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, учитывая, что третьи лица не возвратили истцу денежные средства в необходимом размере, оснований по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств материалы дела не содержат, таким образом, данная обязанность возлагается на банк – ПАО «Росбанк». В отношении соответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ООО «Гарант», ООО «Авто зигзаг», ИП Козюлиной О.А. требования не поддерживает. 26 марта 2024 года ООО «АВТО 365» истцу были возвращены денежные средства в размере 188650 руб. в счет возврата по договору с ООО «Профи Ассистанс», однако исполнение третьим лицом денежного обязательства после подачи иска не освобождает ответчика ПАО «Росбанк» от уплаты штрафа, от заявленного иска истец не отказывается, с учетом изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 192949 руб., в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 3542,67 руб., неустойку в размере 347308,20 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы по номиналам указанным в квитанциях, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 192949 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 2 л.д.114-119).

Истец Салыков А.Ж., его представители Макаров Б.С., Ахметова Э.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца Ахметова Э.Р. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, указанных в письменных пояснениях и позиции о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя (том 2 л.д.143).

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» истцу отказать, ссылаясь на то, что 19 октября 2023 года между Салыковым А.Ж. и Банком был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в рамках договора потребительского кредита по заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий. Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. Наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Услуга, которая предоставлена Банком – это предоставление денежных средств в кредит. Информация об услугах Банка до сведения заявителя доведена. Описание услуги, сведения о лицах, оказывающих услуги, содержатся в договорах об оказании услуги, стороной которых Банк не является. Банк является оператором по переводу денежных средств. Договор дополнительной услуги «Карта Автопомощи» №№ заключен между ООО «Гарант» и истцом. Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику Салыкову А.Ж. организацией, оказывающей услугу «Карта Автопомощи» и получателем денежных средств является ООО «Гарант». Истец самостоятельно подписал заявление о предоставление услуги, а также заявление на перевод денежных средств за приобретаемую услугу. Банк не имеет отношение к данному договору, им произведено только перечисление денежной суммы в размере 12000 руб. на счет агента поставщика услуги по распоряжению клиента. Кроме того, по платежному поручению № ООО «Гарант» осуществило ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в размере 7701 руб. по реквизитам истца, считает, что скрытие указанных обстоятельств на момент подачи иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Договор о предоставлении дополнительной услуги «СЖ+Юр.услуги» № заключен между истцом и ООО «АВТО 365». Истец самостоятельно подписал заявление о предоставление услуги, а также заявление на перевод денежных средств за приобретаемые услугу. Банк также не имеет отношение к данному договору, поскольку по распоряжению клиента только перечислил денежную сумму в размере 188650 руб. на счет поставщика услуги. Полагает, поскольку поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АВТО 365», которое отказало потребителю в возврате неизрасходованной части оплаченной за услугу суммы, правомерно в соответствии с ч.2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предъявить требования к третьему лицу, оказывающему услугу. При этом 26 марта 2024 года ООО «АВТО 365» осуществило возврат денежных средств истцу по договору № в размере 188650 руб. Таким образом, предъявленные требования к Банку о взыскании денежных средств, которые уже были возвращены истцу не правомерны и не основаны на законе, следовательно не подлежат удовлетворению (том 1 л.д.93-99, том 2 л.д.1-2).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющемуся адресом юридического лица согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Right and Law», размещенного на техническом носителе. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Combo Pro U», со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01.06.2022 года. В рамках указанного договора ООО «АВТО 365» реализует продукты принципала (ООО «Профи Ассистанс»), заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов. ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту на основании субагентского договора. В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Основная сумма была уплачена субагенту ИП Козюлиной О.А., в ООО «АВТО 365» было перечислено 8489,50 руб., в качестве агентского вознаграждения и 19808,25 руб. оплата за реализацию пакета услуг для дальнейшего перечисления в ООО «Профи Ассистанс». Денежные средства по данному договору были возвращены в полном размере в сумме 188650 руб. (том 2 л.д.38-41).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на исковое заявление, в которых указал, что 19 октября 2023 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора (ООО «Гарант») был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель (ООО «Авто Зигзаг») предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис), стоимость услуги составила 12000 руб. 28 декабря 2023 года в связи с частичным возвратом денежных средств по договору № от ООО «Авто Зигзаг» в ООО «Гарант» (из 12000 руб. возвращено 7701 руб. в ООО «Гарант») истцу 28 декабря 2023 года были возвращены денежные средства в размере 7701 руб. Посредством привлечения сторонних исполнителей истцу были оказаны услуги: заявка № услуга по подвозу топлива, стоимость услуги 1999,16 руб., оказание услуги подтверждается актом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, услуга по запуску двигателя, стоимость услуги 2300 руб., оказание услуг подтверждается актом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-81).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный ответ на запрос суда, в котором указал, что 19 октября 2023 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карт услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Посредством привлечения стороннего исполнителя истцу были оказаны следующие услуги: заявка № услуга по подвозу топлива, стоимость 1999,16 руб., оказание услуги подтверждается актом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка №, услуга по запуску двигателя, стоимостью 2300 руб., оказание услуг подтверждается актом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата – платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ООО «Авто Зигзаг» и ИП Козюлиной О.А. не заключен, однако ИП Козюлина О.А. была привлечена ОО «Гарант» в целях реализации карты ООО «Авто Зигзаг», по этой же причине ИП указано в платежном поручении при возврате денежных средств (том 2 л.д.96-98).

Ответчик ИП Козюлина О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Бестиншур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению частично, исковые требования к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто Зигзаг», ООО «АВТО 365», ООО «Гарант», ИП Козюлиной О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи1Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2023 года истец Салыков А.Ж. обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о выдаче ему кредита, в котором выразил желание на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физических лиц и предоставление доступа к услуге дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Росбанк. Своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен и согласен с положениями Условий, размещенных на сайте Банка (том 1 л.д.100-103).

В тот же день между истцом Салыковым А.Ж. и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Салыкову А.Ж. кредит в размере 1692275,56 руб., на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования, сроком до 20 октября 2031 года под 13,50 % годовых, при этом процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», до подключения опции «Назначь свою ставку» размер процентной ставки составляет 18,99 % годовых. Уведомление кредитора об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика любым способом, указанных в п.16 индивидуальных условий. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 28920 руб., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у Кредитора, не позднее даты, обозначенной в Графике погашений (том 1 л.д.104-110).

В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставления в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Кредитор обязан открыть счет №, обеспечить доступ заемщика к сведениям о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору, к сведениям о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщиком во исполнение обязательств по договору в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> №, 2023 года выпуска, которое обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 169227,56 руб.

Одновременно в заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» № истец Салыков А.Ж. дал согласие на предоставление дополнительных услуг и просил Банк выдать ему кредит, в том числе на оплату их стоимости, т.е. в сумму кредита включить стоимость данных услуг. При этом своей подписью в заявлении на предоставление кредита подтвердил, что его согласие на приобретение дополнительных услуг является добровольным. Банк в полной мере довел до него информацию, что приобретение дополнительных услуг (опций) не является обязательным условием получения кредита, а также о дополнительных услугах (опциях) влияющих на условия кредита. Также своей подписью в заявлении подтвердил, что уведомлен, что вправе отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг (опций) в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу (опцию), а в случае невыполнения исполнителем-третьим лицом его требования также от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу (опцию), в порядке определяемом частями 2.7-2.15 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», за вычетом стоимости части услуги (опции) фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления об отказе от услуги (опции) (том 1 л.д.100-103).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора Салыков А.Ж. ознакомился, понимает их и согласился с ними, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также в день заключения вышеуказанного кредитного договора Салыков А.Ж. подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым он приобретает в рамках наполнения карты, на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющего право на получение услуг – доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг клиентам – держателям карты, а также приобретение технического носителя (USB флэш-накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and Law», которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (том 2 л.д.42).

Подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных на сайте: https://www.terra.driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной (п. 2 вышеназванного заявления).

Подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент также подтверждает, что им получена Карта «Combo Pro U» №, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law» он ознакомлен (п.6 указанного заявления).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 188650 руб. и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 9432 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 179218 руб. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 19 октября 2023 года по 18 октября 2029 года (п. 3.4, 3.5 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Цена договора оплачена истцом полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» (том 1 л.д. 115, том 2 л.д.53).

Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», ООО «Профи Ассистанс» размещены на сайте: https://www.terra.driver.ru (том 2 л.д.43-52).

Так согласно пункту 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву – без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву – без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите – без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

В силу пункта 2.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», компания ООО «Профи Ассистанс» обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB - flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Технический носитель (USB флэш-накопитель) – встроенное в Карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, имеющее следующие системные требования: операционная система Windows XP, 7, 8, 8.1, 10, место на жестком диске 512 Мб, память 8 Гб, процессор СPU х86/х64 Intel или AMD 1GHz, видеоадаптер с поддержкой цветовой палитры 16 бит и выше; дополнительное оборудование: устройство для чтения USB флэш-накопителя, мышь, клавиатура, монитор с разрешением 800х600. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0 и выше (п. 1.11 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 года. Автор издания Кушанов В.В., главный редактор Иванов К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс», адрес издателя: 191040, г.Санкт-Петербург, вн.тер. г.Муниципальный округ Лиговка-ямская, пр-кт Лиговский, д.56, литера Г., помещение 12Н, ком.11, дата выхода издания : 01.09.2021 года (п. 1.10 Раздела термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»).

Программа«Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01 июня 2022 года. Общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в рамках агентского договора№ КМБ-01 от 01 июня 2022 года, за определенное договором вознаграждение, действуя от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (том 2 л.д. 54-55).

При этом права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентами и ООО «Профи Ассистанс», возникают непосредственно у ООО «Профи Ассистанс» (п. 1.2 агентского договора).

В силу п. 3.2.1 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет, либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Размер вознаграждения агента устанавливается в Приложении №5 к договору. Агент не позднее 15 –го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения (п.п. 4.2, 4.4 агентского договора).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АВТО 365» передает свои полномочия по агентскому договору направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров индивидуальному предпринимателю Козюлиной О.А., заключив с ней субагентский договорЛН-15.06 от 01 июля 2023 (том 2 л.д.63-66).

Таким образом, 19 октября 2023 года между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В пункте 4 Заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 19 октября 2023 года подписанного Салыковым А.Ж. не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

При подписании распоряжения о перечислении денежных средств в размере 188650 руб. со счета ПАО «Росбанк» получателю ООО «АВТО 365» истец полагал, что оплачивает денежные средства за оплату услуга «Сж.+Юр. Услуги», то есть за страхование и оказание юридических услуг, в данном заявлении получателем указано ООО «АВТО 365», о том, что оплата производится по договору на оказание услуг и приобретению непериодического издания, о том, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» и действует от его имени и в его интересах, в распоряжении не указано (том 1 л.д.113-114).

Согласно подарочному сертификату на участие в программе страхования, выданного ООО «АВТО 365» истцу 19 октября 2023 года при заключении договоров публичной оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» Салыков А.Ж. включен в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья №, заключенному 18 августа 2023 года между ООО «АВТО 365» и АО «СК Бестиншур», по условиям которого Салыкову А.Ж. был выдан сертификат, страховая услуга по которому осуществляется бесплатно по страховым рискам смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы, наступившая в результате несчастного случая, срок страхования 72 месяца месяцев, страховая сумма 1048056 руб. (том 2 л.д.83).

Сведений о том, что истец 19 октября 2023 года ознакомлен, что Программа«Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01 июня 2022 года, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное свидетельствует, что истец заблуждался относительно характеристик приобретаемого товара, природы и договора публичной оферты от 19 октября 2023 года, полагая, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» является условием для выдачи подарочного сертификата на страхование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении спорного договора истец Салыков А.С. надлежащей достоверной информации не обладал, доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя ответчиками не представлено.

Также 19 октября 2023 года, при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант» между Салыковым А.Ж. и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport (том 1 л.д. 15).

Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» размещенная в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор (далее «Договор») с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания (том 2 л.д.175-195).

Согласно вышеуказанной оферты, ООО «Гарант» – российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого Абоненту оказываются работы или услуг.

В силу п. 3.1. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п.3.2. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В силу п.3.3. указанной оферты договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора. В случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (п.3.4,3.5 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»).

Предметом, заключенного между Салыковым А.Ж. и ООО «Авто Зигзаг» договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу запросу Абонента объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, подвоз топлива, техническая помощь, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при ДТП/ поломке, трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка Гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (п. 2.2 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

Из п.1.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» следует, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании (п.3.1 вышеназванного договора).

Из пункта 3.3 указанного договора следует, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов. (п.3.6 договора).

Согласно п.5.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Из ответа ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» представленного за запрос суда следует, что 19 октября 2023 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегата и внесения абонентского платежа, исполнитель ООО «Авто Загзаг» предоставляет абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты, стоимость данной карты (сервиса) составила 12000 руб. (том 1 л.д.80-81, том 2 л.д.96-98).

Предметом договора «Технической помощи на дороге» является предоставление услуг по требованию, а следовательно заключенный Салыковым А.Ж. договор является агентским. При этом владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант». Агрегатор осуществляет свою деятельность на основании оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Авто Зигзаг», действующий на основании Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техничекая помощь на дороге», что фактически ООО «Авто Зигзаг» не оспаривалось.

Стоимость абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» была также оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.115), платежным поручением № от 19 октября 2023 года (том 1 л.д.117) и не оспаривалось сторонами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Вместе с тем, ст.429.4 ГК РФ не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, Салыков А.Ж. воспользовался кредитными средствами, как на приобретение автомобиля, так и на оплату страховых премий по договору страхования КАСКО, договору добровольного личного страхования, оплату дополнительных услуг, оплату дополнительного оборудования, что подтверждается распоряжением Салыкова А.Ж. на перечисление денежных средств со счета №, открытого на имя заемщика Салыкова А.Ж. в ПАО «Росбанк» по следующим реквизитам (том 1 л.д.113-114): 1184360 руб. – на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства получатель ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС, 49640 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования получатель ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС, 169227,56 руб. – на оплату опции «Назначь свою ставку» получатель ПАО «Росбанк», 12000 руб. – на оплату «Карты Автопомощи» получатель ИП Козюлина О.А., 188650 руб. – на оплату услуги «СЖ+Юр.услуги» получатель ООО «АВТО 365», 53498 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО получатель ООО Страховая компания Согласие, 25000 руб. – на оплату по договору «Восстановление после ДТП» получатель ООО «<данные изъяты>», 9900 руб. – на оплату продление гарантии получатель СПАО «Ингосстрах», а также подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.115), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обращаясь в Банк с заявлением на предоставление кредита истец Салыков А.Ж. дал согласие, в рамках предоставления кредита на предоставление дополнительных услуг: «Технической помощи на дороге» на сумму 12000 руб., предоставляемой ООО «Авто Зигзаг», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», по программе обслуживания «Combo Pro U» на сумму 188650 руб., предоставляемой ООО «Профи Ассистанс», агентом которого выступает ООО «АВТО 365», опции «Назначь свою ставку» на сумму 169227,56 руб., предоставляемой ПАО «Росбанк», страховой премии по договору страхования КАСКО на сумму 53498 руб., предоставляемой ООО Страховая компания Согласие, «Восстановление после ДТП» на сумму 25000 руб., предоставляемую ООО «<данные изъяты>», продление гарантии на сумму 9900 руб., предоставляемую СПАО «Ингосстрах, по заключенным с указанными юридическими лицами договорам. Стоимость данных услуг включена в сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Вышеуказанный кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких услуг.

До истечения 14-ти календарных дней с даты заключения указанных дополнительных договоров истец обратился с заявлением к исполнителям услуг (ООО «Профи Ассистанс», ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг») о расторжении договоров публичной оферты от 19 октября 2023 года и возврате денежных средств, уплаченных по них, в подтверждении чему истцом представлены заявления, копии квитанций об отправке, отчеты об отслеживании, из которых следует, что 30 октября 2023 года истец Салыков А.Ж. обратился в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора публичной оферты от 19 октября 2023 года и возврате денежных средств в размере 188650 рублей, которое было получено ООО «Профи Ассистанс» 03 ноября 2023 года (том 1 л.д.16-17,18), также 30 октября 2023 года истец Салыков А.Ж. обратился в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о расторжении договора публичной оферты от 19 октября 2023 года и возврате денежных средств в размере 12000 рублей, которое было получено ООО «Гарант» 07 ноября 2023 года, при этом заявление адресованное в ООО «Авто Зигзаг» 03 ноября 2023 года прибыло в место вручения, 03 ноября 2023 года адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, 05 декабря 2023 года почтовая корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.19-20, 21,22-23,24-25).

В связи с неудовлетворением требований исполнителями услуг 13 декабря 2023 года Салыков А.Ж. обратился с аналогичными требованиями, выраженными в претензии в ПАО «Росбанк» (том 1 л.д.26-27,28).

Поскольку требования истца Банком также не были удовлетворены 21 февраля 2024 года истец обратился в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д.34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями представитель истца указал, что поскольку с момента обращения истца к исполнителям спорных услуг 30 октября 2023 года денежные средства в установленный законом срок не возвращены, истец вправе требовать возврата денежных средств от Банка в силу закона, который также не исполнил свои обязанности, в предусмотренный законом срок, учитывая, что в заявлении о предоставлении кредита, услуги предоставляемые ООО «Профи Ассистант», ООО «Гарант» ООО «Зигзаг» были поименованы как дополнительные услуги, предоставляемые при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Росбанк» 19 октября 2023 года.

Суд считает указанные доводы стороны истца заслуживающим внимание.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию, в том числе, о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Частью 2.7 данной статьи предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:1) стоимость услуги (работы, товара);2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 указанной статьи.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7 -дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

28 декабря 2023 года денежные средства по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № в размере 7701 руб. были возвращены ООО «Гарант» на счет истца Салыкова А.Ж., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2023 года (том 2 л.д.103).

Ответчики ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» в обосновании несения расходов по спорному договору, указали, что посредством привлечения стороннего исполнителя истцу были оказаны следующие услуги: заявка № услуга по подвозу топлива, стоимостью 1999,16 руб., оказание услуги подтверждается актом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106), заявка №, услуга по запуску двигателя, стоимостью 2300 руб., оказание услуг подтверждается актом и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109).

Из акта и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ФИО11 заказчику АО «ВЭР» оказаны работы (услуги) на общую сумму 65994,02 руб., из акта и счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ИП ФИО12 заказчику АО «ВЭР» оказаны работы (услуги) на общую сумму 54595,88 руб. (том 2 л.д.104, 105,107,108).

Таким образом, из содержания данных актов, счетов и платежных поручений не следует, что истцу в указанный период были оказаны какие-либо услуги со стороны ответчиков ООО «Авто Зигзаг» ООО «Гарант», сведений о правоотношениях ООО «ВЭР» и ответчиков ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» материалы дела не содержат, сторонами не представлено, доказательств, что вышеуказанные услуги были оказаны именно истцу в материалах дела не имеется, как и доказательств фактического исполнения ответчиками ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора.

Соответственно, заключив 19 октября 2023 года договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» Салыков А.Ж. услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора 30 октября 2023 года в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», подтверждение несение ответчиками расходов, связанных с исполнением таких обязательств сторонами не представлено.

26 марта 2024 года денежные средства по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» были возвращены в полном объеме истцу ООО «АВТО 365», являющегося агентом ООО «Профи Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № 388 от 26 марта 2024 года (том 2 л.д.3).

Поскольку с момента обращения истца к исполнителям услуги ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» 30 октября 2023 года, с учетом получения 03 ноября 2023 года данного заявления ООО «Профи Ассистанс», ООО «Гарант» - 07 ноября 2023 года, ООО «Авто Зигзаг» - 05 декабря 2023 года, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, услуги, именуемые как «Карты Автопомощи», «СЖ+Юр.услуги» были поименованы как дополнительные услуги, предоставляемые при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом Салыковым А.Ж. и ПАО «Росбанк» 19 октября 2023 года и за счет стоимости которых был увеличен размер кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное и выше приведенные нормы закона доводы ответчика ПАО «Росбанк», что Банк не несет ответственность за действия третьего лица по договору, стороной по которому он не является, Банк лишь по распоряжению клиента перечислил денежную сумму на счет агентов поставщика услуг, дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца суд считает несостоятельными основанными на неверном толковании норм права, поскольку ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли кредитор стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Таким образом, учитывая, что истец заявляет требования к кредитору, а не к исполнителям услуг оснований для привлечения ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ООО «Гарант», ООО «Авто зигзаг», ИП Козюлину О.А. к ответственности по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку возврат денежной суммы по заявлению истца был осуществлен ответчиком ООО «Гарант» не в полном объеме стоимости услуги, без подтверждения доказательств несение ответчиком расходов на сумму 4299 руб., с учетом того, что до настоящего времени денежные средства на сумму 4299 руб., в полном объеме ни Банком, ни исполнителем услуги истцу не возвращены по истечении предусмотренных ч. ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроков возврата, а также принимая во внимание, что возврат денежной суммы в размере 188650 руб. по заявлению истца был осуществлен ответчиком ООО «АВТО 365» - агентом стороны по договору о предоставления публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», как по истечении предусмотренных ч. ч. 2.9, 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроков, так и после подачи иска, с учетом положений ч. ч. 2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 ст. 7 названного Федерального закона, истцу, воспользовавшегося правом на возврат денежных средств не от исполнителя услуг, а от кредитора ПАО «Росбанк» денежные средства в нарушение приведенных положений закона возвращены не были, истец от исковых требований к ПАО «Росбанк» не отказывается, требований к исполнителям, агентам и агрегаторам спорных услуг – ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365», ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не заявляет и не поддерживает, суд приходит к выводу, что выплаченные 28 декабря 2023 года суммы 7701 руб. взысканию не подлежат, при этом с ответчика ПАО «Росбанк» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в 192949 руб. (4299 руб.+188650 руб.), при этом установление судом того факта, что денежные средства в размере 188650 руб. возвращены истцу ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, при том, что обязанность по такому возврату к моменту подачи иска в силу закона была возложена на ПАО «Росбанк» и не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 188650 руб. не подлежит исполнению, оснований для освобождения ответчика ПАО «Росбанк» от исполнения возврата денежных средств в размере 4299 руб. уплаченных за услугу по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» не имеется.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с нарушением ответчиком ПАО «Росбанк» сроков возврата уплаченных денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» в размере 188650 руб. и уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № в размере 4299 руб., исковые требования о взыскании неустойки за 60 дней (как просит истец) подлежат удовлетворению, неустойка с 13 января 2024 года на 13 марта 2024 года (60 дней), подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росбанк» составляет 347308,20 руб. (192949 рубХ60 дней Х3%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Росбанк» не заявлялось, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание неустойки, которые заявлены истцом, поскольку сведений о том, что истец в установленном законном порядке отказался от первоначальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 января 2024 года по 20 февраля 2024 года, а также о взыскании процентов до дня фактического удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат, в указанной части требований истцу надлежит отказать, в виду недопущения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений отраженных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца – потребителя ответчиком ПАО «Росбанк» нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и степени нравственных страданий истца, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита, истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, а обращение к ответчику не привели к положительному результату, что повлекло переживания истца, исходя из степени вины ответчика и требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, определяет его в размере 5000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком ООО «АВТО 365» в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 188650 руб., указав лишь на получение от ответчика ООО «АВТО 365» указанной суммы, от требований о взыскании основной суммы в размере 192949 руб. отказ также не заявлял, судом производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272628,60 руб. (192949 руб. + 347308,20 руб. + 5000 руб. / 2). При этом оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом деле суд также не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлении кассовые чеки от 21 февраля 2024 года на отправку искового заявления сторонам в общем размере 620 руб. (том 1 л.д.30,31,32,33), поскольку требования удовлетворены с ПАО «Росбанк» в пользу истца подлежат взыскание указанные почтовые расходы в полном размере.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8903 руб. за требования материального характера 8603 руб. (от сумму 540257,20 руб. без учета штрафа) и 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4299 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Combo Pro U» ░ ░░░░░░░ 188650 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347308 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272628 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 620 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Combo Pro U» ░ ░░░░░░░ 188650 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8903 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░