Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2019 ~ М-141/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Артес В.В. к Аутолипов А.С. о вселении, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артес В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аутолипову А.С., указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, возвел в общем дворе незаконные постройки таким образом, что дом и большая часть двора огорожены и используются только Аутолиповым А.С. Просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании домом, вселить Артеса В.В. в вышеуказанный дом, обязать ответчика выдать ключи от входных дверей, ворот и дома для изготовления дубликатов, признать стены, сарай и навес самовольными постройками, обязать ответчика снести за свой счет указанные самовольные постройки, признать реконструкцию дома незаконной, обязать ответчика за свой счет вернуть дом в исходное состояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с момента рождения проживал в пристройке к дому литера Б, не являющейся частью жилого дома. В настоящий момент пристройка пришла в негодное для проживания состояние, а пользованию остальными частями жилого дома препятствует ответчик. Иных жилых помещения на праве собственности истец не имеет. Выезд из жилого дома имел вынужденный характер, в связи с непригодностью пристройки для проживания и воспрепятствованием ответчиком для проживания в иных частях дома.

Ответчик Аутолипов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал, что пристройка, в которой проживал истец ранее, частью жилого дома не является, между сторонами имеются конфликтные отношения. Им возведены стены во дворе жилого дома таким образом, что проход истца к жилому дому возможен только в части пристройки литера Б, к иным частям жилого дома истец доступа не имеет.

Третьи лица Керейбаев И.Г., Керейбаева Н.И., Замосковцева А.В., Курочкин В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей З.Н.Д., Ш.Б.Т., Д.Р.С., А.Х.Ж., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, общей площадью 119,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Артесу В.В. (1/8 доля), Замосковцевой А.В. (1/16 доля), Аутолипову А.С. (1/8 доля), Курочкину В.Н (1/16 доля), Керейбаевой Н.И. (1/4 доля), Аутолипову А.С. (1/4 доля) и Керейбаеву И.Г. (1/2 доля) (л.д. 195-197 т. 1).

Земельный участок под домом <адрес> принадлежит Артесу В.В. (1/8 доля), Аутолипову А.С. (1/8 доля), Керейбаеву И.Г. (1/4 доля), Керейбаевой Н.И. (1/4 доля), Аутолипову А.С. (1/8 доля) (л.д. 199-201 т. 1).

Артес В.В. является собственником 1/8 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> (лит. А, А 1, А2, А3, А4) и земельный участок под ним на основании договора дарения от 05.02.2016 (л.д. 184 т. 1).

Из технического паспорта на дом по состоянию на 25.07.2007, пояснений сторон и свидетелей следует, что истец до октября 2018 года занимал литеру Б, не входящую в состав дома, согласно сложившемуся порядку пользования, ответчик до настоящего времени занимает литеру А1 (жилая пристройка). Литеры А2, а2, Г5, входящие в состав части дома, используемой ответчиком и испрашиваемой истцом, пустуют (л.д. 52).

По сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Артес В.В. зарегистрирован с 25.01.2002 по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, с момента рождения он проживал в пристройке к дому литера Б, не являющейся частью жилого дома. В настоящий момент пристройка пришла в негодное для проживания состояние, а пользованию остальными частями жилого дома препятствует ответчик. Иных жилых помещения на праве собственности истец не имеет. Выезд из жилого дома имел вынужденный характер, в связи с непригодностью пристройки для проживания и воспрепятствованием ответчиком для проживания в иных частях дома.

Ответчик Аутолипов А.С. в судебном заседании не оспаривал, что пристройка, в которой проживал истец ранее, частью жилого дома не является, между сторонами имеются конфликтные отношения. Им возведены стены во дворе жилого дома таким образом, что проход истца к жилому дому возможен только в части пристройки литера Б, к иным частям жилого дома истец доступа не имеет.

Таким образом, фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик со своей супругой, до настоящего времени истец Артес В.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ключей от входных дверей, ворот и дома у истца не имеется, ответчик дать их отказывается, возведенные ответчиком стены во дворе дома препятствуют пользованию истцом двором и домом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Допрошенные судом свидетели З.Н.Д., Ш.Б.Т., Д.Р.С., А.Х.Ж. подтвердили факт наличия конфликта между сторонами спора по пользованию домом и земельным участком.

Наличие между сторонами спора конфликта следует также из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13.03.2017 по делу 2-657/2017 (л.д. 30-33 т. 1).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не определен.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец Артес В.В., являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности пользоваться им ввиду препятствий, чинимых ответчиком, иных жилых объектов недвижимости на праве собственности или ином праве пользования не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

Ответчика также следует обязать выдать истцу ключи от входных дверей, ворот и <адрес>, для изготовления их дубликатов.

Истцом заявлены требования о признании реконструкции жилого дома, сарая незаконной.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствий такой постройки.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено из пояснений сторон, фотоматериалов, что ответчиком во дворе жилого дома возведены две стены и навес, фактически препятствующие доступу истца к жилому дому (л.д. 34-40 т. 1).

Из ответов департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 15.03.2019 и Администрации г. Омска от 18.03.2019 следует, что разрешение и документация на реконструкцию жилого <адрес> не выдавались.

В данной связи Аутолипова А.С. надлежит обязать обеспечить доступ Артесу В.В. во двор жилого <адрес>, путем демонтажа стен за свой счет в части, препятствующей проходу.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В остальной части истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по реконструкции жилого дома и сарая.

Допрошенные судом свидетели З.Н.Д., Ш.Б.Т., Д.Р.С., А.Х.Ж. пояснили суду, что уход за домом фактически осуществляют ответчик и его супруга, оба находятся на инвалидности (л.д. 116-117 т. 2), по имеющимся средствам улучшают дом и надворные постройки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части уплаты государственной пошлины 300 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств.

Доказательств несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артес В.В. к Аутолипов А.С. удовлетворить частично.

Вселить Артес В.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Аутолипов А.С. выдать Артес В.В. ключи от входных дверей, ворот и <адрес>, для изготовления их дубликатов.

Обязать Аутолипов А.С. обеспечить доступ Артес В.В. во двор жилого <адрес>, путем демонтажа стен за свой счет в части, препятствующей проходу.

Взыскать с Аутолипов А.С. в пользу Артес В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Артес В.В. к Аутолипов А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 п/п         К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2019.

Судья                 п/п              К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23.04.2019.

Судья:

Секретарь: