Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 23.11.2022

УИД 61MS0118-01-2022-001750-44

ДЕЛО № 11-93/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой Олеси Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области, от 05.10.2022г. по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Литвиновой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд к Литвиновой О.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Индивидуальными условиями договора займа (п.6) в счет погашения задолженности предусмотрен один платеж. Проценты уплачиваются единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа 32500 рублей, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 7500 рублей – сумма процентов. Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п.2 Индивидуальных условий. Кредитором обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором, исполнены надлежащим образом 13.05.2021г. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 31307 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 01.03.2022г. о взыскании с Литвиновой О.Н. задолженности по договору займа отменен 17.03.2022г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13.05.2021г. в размере 31307 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1139, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области, от 05.10.2022г. исковое заявление ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Литвинова О.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой она просит изменить решение мирового судьи, уменьшив размер задолженности по договору займа на 31193 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что мировой судья в решении указывает на факт того, что ею не производились выплаты по договору займа, что не соответствует действительности. Так 12.06.2021г. по карте ПАО «Сбербанк» осуществлен платеж в размере 7500 рублей, 30.06.2021г. по карте ПАО «Сбербанк» осуществлен платеж в размере 6693 рублей, 30.09.2021г. по карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществлен платеж в размере 7000 рублей, 10.10.2021г. по карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществлен платеж в размере 10000 рублей. Таким образом, общая сумма платежа составила 31193 рублей. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении иска ООО МКК «Главная Финансовая Компания». Просит уменьшить сумму долга, с учетом выплаченных ею сумм.

Судебное уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес Литвиновой О.Н., возвратилось в суд за истечением срока его хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Литвиновой О.Н. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2021г. между истцом и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети Интернет, заключен договор займа №. Проходя регистрацию, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, сроками его возврата, процентной ставкой, штрафными санкциями, а также подтвердил свое согласие на получение займа. Индивидуальные условия подписаны заемщиком с использованием четырехзначного кода (аналог собственноручной подписи), направленного ООО МКК «Главная Финансовая Компания» посредствам смс-сообщения.

С учетом положений ст. ст. 434, 432, 435, 438 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что подписанное заемщиком электронной подписью заявление является офертой заемщика обществу заключить договор, а действия ООО МКК «Главная Финансовая Компания», по зачислению заемщику суммы займа являются акцептом оферты заемщика по заключению договора, что свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен.

Согласно договору займа Литвиновой О.Н. 13.05.2021г. перечислена сумма займа в размере 25000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Индивидуальными условиями договора займа (п.6) предусмотрено, что в счет погашения задолженности по договору займа осуществляет один платеж, проценты уплачиваются единовременно в дату возврата займа по договору.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, образовалась просроченная задолженность.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен то факт, что Литвиновой О.Н. вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже ранее указывалось, существенным обстоятельством погашения задолженности по договору займа является внесение разового платежа, проценты уплачиваются единовременно в дату возврата займа по договору (п. 6 Индивидуальных условий). В случае частичного досрочного возврата займа, проценты начисляются на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга с начисленными процентами производится единовременным платежом. С данными условиями Литвинова О.Н. при заключении договора займа была ознакомлена и согласна, однако они не были ею учтены при погашении задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета, который проверен мировым судьей и признан арифметически правильным, следует, что ООО МКК «Главная Финансовая Компания» учтены внесенные Литвиновой О.Н. денежные суммы в счет погашения задолженности по договору займа. После каждого частичного погашения задолженности, в соответствии с условиями договора займа, на остаток основного долга кредитором начислялись проценты.

Таким образом, мировой судья правомерно, с учетом выплаченных Литвиновой О.Н. денежных средств, на основании представленного истцом расчета, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 31307 рублей, из которых 22144 рублей – сумма основного долга, 9163 рублей – проценты за пользование займом.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязанности по договору займа, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения. Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно определил обстоятельства для дела. Исследовал и дал оценку представленным доказательствам. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 05.10.2022░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :_____________________