Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2022 ~ М-1635/2022 от 15.07.2022

Дело №

УИД 91RS0№-57

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                         председательствующего судьи – Кит М.В.

                         при секретаре – Якушкиной А.С.,

                         с участием адвоката – Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Владимировича к Ютовец Марине Николаевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Кулик Киры Васильевны, третьи лица Администрация города Керчи, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи, о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ютовец Марине Николаевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Кулик Киры Васильевны и просит суд признать их утратившим право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой № расположенной в <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является основным квартиросъемщиком и занимает квартиру с февраля 1996 кода. Ответчики приходятся истцу сестрой и племянницей. Квартира была предоставлена истцу и его семье в 1969 году. Основным квартиросъемщиком в то время являлась прабабушка истца Хворостина Зинаида Потаповна. В 1979 года в квартире была зарегистрирована Бакланова Анна Ивановна, бабушка истца до матери. В 1980 году Бакланова А.И. снялась с регистрационного учета и уехала жить в <адрес>. В 1993 году после смерти основного нанимателя, прабабушки, основным нанимателем квартиры, согласно Решению Исполнительного комитета Керченского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ, стала мать истца Бондаренко Татьяна Марковна. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, сестра переехала жить к бабушке Баклановой А.И. в <адрес> в <адрес>. После переезда к бабушке в <адрес>, сестра больше в Керчь не возвращалась, вышла замуж, родила ребенка и переехала жить в <адрес>. Сведений о смене фамилии своей сестры, истец не имеет. Племянница Кулик Кира Васильевна родилась в ст-це Ленинградской, <адрес>а, <адрес>, что подтверждается справкой о рождении. Позже сестра с племянницей и мужем переехали жить в Краснодар, где и проживают до сих пор. Племянница там же посещает школу. В Керчь ответчики приезжают редко, с истцом практически не общаются. Расходы по квартире не несут. Препятствий для проживания ответчикам в спорной квартире никто не чинил. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке к истцу не предъявляли. Истец указывает, что возможно ответчики имеют регистрацию в другом месте. Так истец указывает, что, поскольку в квартире остались, зарегистрированы ответчик и ее дочь, при этом, фактически они там не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, данные обстоятельства препятствуют истцу заключить договор социального найма жилого помещения, и в дальнейшем приватизировать квартиру, при этом просил суд учесть, что бремя содержания квартиры несет истец самостоятельно. На этих основаниях он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иного способа защиты своего права у него не имеется (л.д.1-2).

Так ответчик Ютовец М.Н. являются сестрой истца, а Кулик К.В., ее дочь, приходится истцу племянницей. В 2012 году сестра выехала из данной квартиры, в <адрес> и стала проживать с бабушкой, с того момента в спорной квартире она не проживает. Ребенок у ответчика родился в <адрес> и в <адрес> никогда не проживал.

В настоящее время, ответчики фактически проживают в другом городе, однако, до настоящего времени числятся зарегистрированными, по спорному адресу, при этом приехать в <адрес> для снятия с регистрации по данному адресу не имеют возможности.

Так истец указывает, что с 2012 года ответчик Ютовец М.Н. с ним совместно не проживаем, а ее ребенок Кулик К.В. вообще никогда не был в квартире истца, никакого общего хозяйство стороны не ведут, коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец самостоятельно, кроме того в спорной квартире нет личных вещей ответчиков, ответчик Ютовец М.Н. в 2012 году добровольно выехала из квартиры в которой проживает истец, препятствий в заселении ей не чинились, в настоящее время она проживает с семьей в другом регионе страны, точный адрес истцу неизвестен. Несмотря на то, что ответчики не проживают в спорном жилье, они не сняли себя с регистрационного учета по спорному адресу, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, поскольку иного способа не имеется.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Пояснил, что его сестра Ютовец М.Н. проживала в спорной квартире до 2012 года, пока была жива их мать Бондаренко Татьяна Марковна, а после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ютовец М.Н. уехала постоянно проживать к бабушке Баклановой А.И. в <адрес>. Истцу известно, что там ответчик Ютовец вышла замуж и родила ребенка Кулик К.В., в настоящее время она с семьей проживает в <адрес>, где племянница истца посещает школу. В <адрес>, ответчик приезжает редко, с истцом практически не общается. В настоящее время истец желает заключить договор социального найма, чтоб в дальнейшем иметь возможность приватизировать жилое помещение, а регистрация в квартире ответчиков этому препятствуют.

Представители истца Крылова И.Е. и Машкаренко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд, иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Пояснили суду, что ответчик Ютовец М.Н. в <адрес> в <адрес> не проживает с 2012 года, а ее несовершеннолетняя дочь Кулик К.В. вообще никогда в <адрес> не проживала, поскольку в 2013 году родилась в <адрес>. Собственниками данной квартиры они не являются. Просили суд обратить внимание, что ответчикам никто не препятствовал в пользовании квартирой, однако в <адрес> она не приезжала длительное время, возвращаться на постоянное проживание в <адрес>, намерений не имеет, в связи с тем, что истец собирается заключить договор социального найма, ему необходимо привести документы в надлежащее состояние, в связи с этим он и обратился в суд.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, явился адвокат для представления интересов ответчика Ютовец М.Н. и ее несовершеннолетней дочери Кулик К.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Брусенцов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так, как не имеет возможности согласовать позицию с доверителями и их мнение по иску ему не известно, кроме того Кулик К.В. является несовершеннолетней, так в отношении нее требования вообще некорректные поскольку ребенок не может приобретать права и нести обязанности, но иметь такие права может по факту рождения, так до момента совершеннолетия права и обязанности несет ее мать Ютовец К.В.

Выслушав пояснение истца, представителей истца, представителя ответчика – адвоката по назначению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено требование "о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

    Судом установлено, что согласно решения Керченского городского совета исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № основным нанимателем <адрес> в <адрес> признана Бондаренко Т.М., состав семьи из 5-ти человек в связи со смертью бабушки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно поквартирной карточки в <адрес> числиться зарегистрированной Ютовец (Кулик) М.Н. и Кулик К.В. ( л.д.5).

Согласно представленных в адрес суда справок коммунальных предприятий, задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, не имеется (л.д.6-9).

Согласно справки о рождении и свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ родился Бондаренко Е.В.. родителями указаны Бондаренко В.П. и Бондаренко Т.М. (л.д.10, 12).

Согласно справки о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась Бакланова Т.М. родителями указаны Бакланов М.Т. и Бакланова А.И. (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла Бондаренко (Бакланова) Татьяна Марковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

Согласно справки о рождении и свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ родилась Кулик Кира Васильевна, свидетельство о рождении выдано отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Согласно представленным в адрес суда выпискам из личного кабинета абонента, чекам, платежным поручениям об оплате коммунальных услуг, где плательщиком указан Бондаренко Е.В. (л.д.17-27).

Согласно сведений представленных в адрес суда отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Ютовец (Кулик) М.Н. 1994 года рождения и Кулик К.В. 2013 года рождения, значатся зарегистрированными по адресу <адрес> (л.д.41).

В подтверждение доводов истца о содержании им недвижимого имущество в виде квартиры, представлены в адрес суда копии договора о приобретения и установки межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), а также платежные поручения об оплате коммунальных услуг, квитанции и чеки (л.д. 66-229).

Согласно пояснений свидетеля Жидких Н.Г., допрошенной в судебном заседании, она знакома с истцом и его семьей, также знала бабушку и мать истца, они в соседней <адрес>, а свидетель проживает в <адрес>. Свидетель пояснила суду, что ранее в квартире истца при жизни его матери Бондаренко Т.М. проживала его младшая сестра, а когда мать умерла в 2012 году, его сестра выехала из <адрес> уехала жить к бабушке, в <адрес>, детей у нее тогда не было, после 2012 года, свидетель видела ответчицу в <адрес> возле <адрес> 2-3 раза, при этом она не высказывала желания заселиться в квартиру истца и проживать в ней.

Согласно пояснений свидетеля Ларионовой А.Н., допрошенной в судебном заседании, она знакома с истцом и поддерживает с ним дружеские отношения более 5-ти лет, пояснила, что знала его сестру Ютовец Марину. Также пояснила, что часто бывает в квартире истца и знает, что личных вещей ответчика в квартире истца не имеется, кроме того пояснила, что истец за свои средства делал ремонт в квартире. Также ей известно, что с сестрой у истца хорошие отношения, однако она проживает в другом регионе и намерений проживать в квартире истца в <адрес> не высказывала. Несколько раз с 2012 года Ютовец приезжала в <адрес> на море, при этом вселиться в квартиру истца не пыталась.

Согласно, пояснений свидетеля Юрась А.А., допрошенного в судебном заседании, он знаком с истцом и поддерживает с ним дружеские отношения более 10 лет, также знаком с его сестрой Ютовиц Мариной, пояснил суду, что последний раз видел Ютовец в 2021 году, когда истец попросил отвезти бабушку в больницу в <адрес> и по пути заехали в гости к Ютовец, которая проживает в <адрес>, после это видел Ютовец в 2022 году на похоронах бабушки, при этом она не высказывала желания вселиться в квартиру истца. Также пояснил суду, что в <адрес> в <адрес>, истец проживает со своей семьей, сделал в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, а ответчик Ютовец М.Н., квартирой не пользуется длительное время.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”, снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчики выехали из <адрес> в 2012 году, и с тех пор приезжали в <адрес> с целью отдыха на море, с истцом отношения поддерживают, но не регулярно, желания вернуться и постоянно проживать в <адрес> не высказывали, личных вещей ответчики в квартире не имеют, обязанности по содержанию квартиры не несут. Истец в настоящее время является единственным квартиросъёмщиком квартиры, так с учетом изложенного, суд считает иск о признании ответчиков утратившим право пользования квартирой подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бондаренко Евгения Владимировича к Ютовец Марине Николаевне в ее интересах и в интересах несовершеннолетней Кулик Киры Васильевны, третьи лица Администрация <адрес>, отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшей права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Ютовец Марину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с несовершеннолетним ребенком Кулик Кирой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       М.В. Кит