Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6746/2023 ~ М-5903/2023 от 29.09.2023

Дело 66RS0003-01-2023-0058350-06

Производство № 2-6746/2023 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Аско" к Чиняковой Марие Александровне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Чиняковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ПАО «Аско-страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия *** № ***, срок действия с 28.08.2019 г. по 27.08.2020г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц допущенных к управлению транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак М121ХМ123, на случай причинения вреда третьим лицам. Собственником данного транспортного средства является Чинякова М.А. 28.11.2019 в городе Екатеринбурге, в районе дома 138, находящегося по улице Малышева, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чинякова А.Г. и транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Буднецкой О.В. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 28.11.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в их действиях. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, выгодоприобретателям причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № 9-12-52/19 от 09.12.19 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составили 338 700 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 года, Чинякова М.А. проведение и составление экспертного заключения заплатила 20 750 руб. В связи с повреждением транспортного средства BMW Х5, в ПАО «Аско-страхование» обратилась собственник транспортного средства BMW Х5, Чинякова М. А. В связи с тем, что вина водителей в ДТП не была установлена, соответственно возмещение ущерба Чиняковой М.А. подлежало в размере 50% от суммы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВМW X5. Исходя из расчета: 359450 X 50% = 179 725 руб. страховое возмещение подлежало выплате. Согласно платежного поручения № 8600 от 26.12.2010 года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Чиняковой М.А. страховую сумму в размере 179725 руб. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга (дело № 2-1885/2020) от 16.11.2020 года, дорожно-транспортное происшествие, 28.11.2019 года, произошло по вине Чинякова А.Г. водителя ВМW X5. 25.08.2023 года Чиняковой М.А. была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 179 725 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Чиняковой М.А. в пользу истца в сумму ущерба в размере 179725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета (179725 сумма иска X 0.09 ставка рефинансирования / 365 дней в году = 44 рубля в день), а так же почтовые расходы связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 311 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2019 в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, 138, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW Х5, г.н. ***, под управлением водителя Чинякова А.Г. собственник Чинякова М.А. (застрахован в ПАО «Аско Страхование») и транспортного средства Volkswagen Touareg г.н. ***, под управлением водителя Буднецкой О.В. (застрахован в СПАО «Ингосстрах»)

Гражданская ответственность Буднецкой О.В, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ***

Гражданская ответственность Чиняковой М.А. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» страховой полис ***.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга (дело № 2-1885/2020) от 16.11.2020 года, вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 28.11.2019 года, произошло по вине водителя BMW Х5 Чинякова А.Г.

При этом водитель Volkswagen Touareg г.н. ***, под управлением водителя Буднецкой О.В. двигаясь по улице Малышева со стороны улицы Мира в сторону ул. Софьи Ковалевской г. Екатеринбурге, со скоростью 40 км.ч. в левом ряду. В районе дома 2 по ул. Софьи Ковалевой, включив левый сигнал поворота, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, начала поворачивать налево на ул. С. Ковалевой. Остановилась, чтобы пропустить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства. После того, как для них загорелся запрещающий сигнал светофора, стала заканчивать маневр. Транспортное средство БМВ Х5 г.н. ***, двигающееся по ул. Малышева в сторону ул. Мира выехало на перекрёсток на красный сигнал светофора и допустило столкновение с ее транспортным средством.

При этом водитель BMW Х5, г.н. ***, под управлением водителя Чинякова А.Г. двигаясь по улице Малышева со стороны улицы Комсомольская в сторону улицы Мира в г. Екатеринбурге в левом ряду выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предприняв мер к снижению скорости автомобиля, мер к торможению автомобиля, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg г.н. ***, под управлением водителя Буднецкой О.В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные документы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Чинякова М.А. при этом в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, ставших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. Доказательств иного суду не представлено, сторонами не оспорено.

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № 9-12-52/19 от 09.12.19 года, о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак *** затраты на восстановительный ремонт транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак *** износа составили 338 700 руб.

В связи с повреждением транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, в ПАО «Аско-страхование» обратилась собственник транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак *** Чинякова М. А.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Соответственно возмещение сумма ущерба Чиняковой М.А. подлежала выплате в размере 50% от суммы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВМW X5 государственный регистрационный знак ***, и суммы за проведение и составление экспертного заключения в размере 20 750 руб.

Исходя из расчета: 359450 X 50% = 179725 рублей страховое возмещение подлежало выплате.

Согласно платежного поручения № 8600 от 26.12.2010 года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Чиняковой М.А. сумму в размере 179 725 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключениемслучаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2 ст. 1102).

Ответчик доказательств, что истец, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности суду не представил.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что ПАО «Аско-Страхование» выплатило за поврежденный автомобиль денежную сумму в размере 179725 руб. в связи с причинением ущерба по вине Чиняковой М.А., следовательно, суд признает возможным взыскать с ответчика излишне выплаченную страховую сумму в размере 179 725 руб.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной суммы ущерба, причиненного владельцу Volkswagen Touareg г.н. *** в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма уплаченных денежных средств по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного решения в законную силу по день исполнения судебного решения

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 179725 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в деле в размере 311 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО «Аско-Страхование» государственной пошлины в размере 4795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Чиняковой Марие Александровне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Чиняковой Марии Александровне (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Аско-Страхование» (ИНН 7453297458) неосновательное обогащение в размере 179725 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 руб.

Взыскать с Чиняковой Марии Александровы (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Аско-Страхование» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 179 725 руб. с учетом фактического погашения и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р.Капралов