Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-9962/2023;) ~ М-5712/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-472/2024 (2-9962/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-007221-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                   г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике Бобылевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А.А. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание площадью 85,0 кв.м. 1997 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администраций <адрес> № ООО «Стройвест» было выдано разрешение на строительство здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройвест» и ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» был заключен договор простого товарищества на строительство здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройвест» и Опалиховской поселковой администрацией был заключен договор аренды земельного участка под существующим зданием магазина. Предметом указанного договора аренды является временное владение и пользование земельным участком площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвест» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «ВИПО ИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества на строительство здания магазина. Возведенное при участии истца здание магазина соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, а также цели, для которой земельный участок был предоставлен в аренду. Вместе с тем, здание торгового центра не было введено в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством: застройщиком - ООО «Стройвест» не было получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, что является одним из признаков самовольной постройки, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не предоставил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25, п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», в силу п. 3 ст. 222 ГКРФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администраций <адрес> № ООО «Стройвест» было выдано разрешение на строительство здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройвест» и ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» был заключен Договор простого товарищества на строительство здания магазина (торговый центр) № б/н., в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания магазина на арендуемом ООО «Стройвест» участке в с. Н-Никольское в районе торгового центра.

После завершения строительства здания ДД.ММ.ГГГГ Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был осуществлен технический учет объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройвест» и Опалиховской поселковой администрацией был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ под существующим зданием магазина. Предметом указанного договора аренды является временное владение и пользование земельным участком площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвест» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № A/73.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества на строительство здания магазина. Согласно п. 1.1. соглашения ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» передало, а ФИО2 принял в полном объеме все права и обязанности ООО «ВИТО-ИНВЕСТ» по договору простого товарищества на строительство здания магазина № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истец принимал меры к получению разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию однако в распоряжении истца отсутствуют следующие необходимые документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключение Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и пр.

В целях разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НИКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект, возведённый на земельном участке площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под существующим зданием магазина, по адресу: <адрес> соответствует нормам СНИП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, отвечает нормам технической, пожарной безопасности, виду разрешенного использования, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение АНО «Экспертный центр «НИКА».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также с учетом того, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорный объект является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизарова А.А. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Елизаровым А.А. право собственности на нежилое здание площадью 85,0 кв.м. 1997 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 90 кв.м. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая