Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 21.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года                                                                                    г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Сергеев Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Фалалеева Иосифа Акбаровича на определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 30 марта 2022 года, которым было возвращено исковое заявление Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 30 марта 2022 года возвращен исковое заявление Фалалеева И.А. к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности на имущество, так как истцом не выполнены требования определения мирового судьи от 28 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30 марта 2022 года, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и обязать мирового судью принять его исковое заявление к своему производству. Свою частную жалобу истец мотивирует тем, что в материалах имеется оценка имущества <данные изъяты> поэтому иск подан с соблюдением положений ст. ст. 131, 132, 91 ГПК РФ и не оснований для непринятия иска к производству мировым судьей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, считаю, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья правомерно возвратил исковое заявление Фалалеева И.А. обжалуемым определением, так как истец не предоставил в суд оценку трактора <данные изъяты> госномер № на дату подачи искового заявления, о чем указано в определении мирового судьи от 28 января 2022 года и предоставлен срок для устранения недостатков – до 15 февраля 2022 года.

Довод истца о наличии оценки указанного трактора в приложенных к иску копиях документов не может быть основанием для отмены определения мирового судьи от 30 марта 2022 года, так как копия 59 листа заключения <данные изъяты> (л.д. 28), содержащая указание на стоимость трактора <данные изъяты>, как и приложение №1 к протоколу №1 общего собрания учредителей <данные изъяты> не имеют никаких реквизитов, а сам истец в тексте искового заявления утверждает, что эти документы 2003 года и стоимость трактора «не больше стоимости лома».

Из предоставленных в суд истцом копий документов невозможно идентифицировать трактор, на который он просит признать право собственности и какое отношение к спорному трактору <данные изъяты> госномер № имеет стоимость трактора <данные изъяты>, указанная в 2003 году <данные изъяты> установить не представляется возможным, так как в заключении ООО не имеется указания на государственный регистрационный знак трактора.

Стоимость спорного имущества имеет существенное значение при решении вопроса о принятии иска к производству мирового судьи, так как при цене иска свыше 50 000 рублей, дело подсудно федеральному суду общей юрисдикции, в связи с чем указание мирового судьи о предоставлении актуальной оценки спорного имущества обосновано и подлежало выполнению истцом.

Таким образом, мировой судья вынес 30 марта 2022 года обоснованное и законное определение о возвращении истицу его искового заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения определением мирового судьи от 28 января 2022 года, в срок, установленный в определении суда, то есть до 15 февраля 2022 года.

Таким образом, выводы мирового судьи правильные и полностью основаны на Законе, а доводы Фалалеева И.А., изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат нормам ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи от 30 марта 2022 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 30 марта 2022 года, которым было возвращено исковое заявление Фалалеева Иосифа Акбаровича к ЗАО «Искра Ленина» о признании права собственности на имущество оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Председательствующий: