Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2019 от 06.06.2019

дело <число>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

<адрес>    04 июля 2019 года

Судья Козловского районного суда ФИО1 Республики ФИО6, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главы администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики - ФИО2,

пом. прокурора <адрес> ФИО1 Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу главы администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ФИО1 В.В. от <дата> о привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ФИО1-Чувашии ФИО1 В.В. от <дата> глава администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Глава администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от <дата> по тем основаниям, что заместитель руководителя УФАС по ФИО1 не всесторонне и не объективно рассмотрел данное административное дело, в действиях главы администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права и постановление о назначении административного наказания от <дата> вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением КоАП РФ, норм действующего законодательства РФ, поэтому подлежащим отмене. Считает, что выводы должностного лица УФАС, являются необоснованными, так как в акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в том числе указано, номер документа - 23, дата составления <дата>, отчетный период с <дата> по <дата>, имеется подпись и печать, при этом не датирована и согласует лишь выполнение работ за отчетный период с <дата> по <дата> и <дата> дата их составления исполнителем ООО «Коммунальщик», а не подписания. При этом фактически вышеуказанные подписи были проставлены им <дата> при предъявлении ФИО3 ООО «Коммунальщик», согласно п. 2.5 Контракта счет- фактуры, с вышеуказанным актом и справкой о стоимости выполненных работ, на счет- фактуре лишь в правом верхнем углу им была зафиксирована дата предоставления надлежаще оформленных документов - «бух. к оплате, подпись и дата 26.12.2018». На следующий день <дата> данная сумма была оплачена, ранее, т.е. <дата> им подписи не проставлялись, необходимые документы ООО «Коммунальщик» не представлялись. Обращает внимание суда на то, что в при рассмотрении данного административного дела ни прокурор, ни заместитель руководителя УФАС по ЧР не произвели опрос и не взяли объяснения с ФИО3 ООО «Коммунальщик», о том, когда были изготовлены и предъявлены счет-фактура, справка формы КС-3 и акт выполненных работ форме КС-2, датированные <дата>, по сведениям заявителя данные документы были изготовлены <дата>, при этом готов произвести почерковедческую экспертизу, которая подтвердит дату подписания вышеуказанных документов.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, по изложенным основаниям.

Прокурор ФИО4, считая постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ФИО1-Чувашии законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

ФИО3 антимонопольной службы по ФИО1-Чувашии, надлежаще извещенный о месте и времени, на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав доводы заявителя и прокурора, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором <адрес> ЧР от <дата> следует, что прокуратурой <адрес> в ходе, проведенной с <дата> по <дата> проверки в деятельности администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики (ИНН 2107902407, ОГРН 1052137021100), зарегистрированной и расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в нарушении срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией, в лице главы администрации поселения ФИО2, и ООО «Коммунальщик» (далее - ООО, Общество), в лице генерального директора ФИО5, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) в 2018 г. на территории Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики <число> от <дата> (ИКЗ 173210790240721070<число>), цена контракта составляет 1400000 руб.

Согласно п. 2.5 указанного контракта заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных работ ежемесячно, в течение 15 рабочих дней на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта счета-фактуры, справки формы КС-3 и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2.

Проверкой установлено, что счет-фактура, справка формы КС-3 и акт выполненных работ форме КС-2 подписаны <дата>, стоимость выполненных работ составила 48073,81 руб.

В нарушение вышеуказанных оплата выполненных работ Администрацией произведена лишь <дата>.

При этом несвоевременная оплата выполненных работ по контракту имела негативные последствия для Общества.

В ООО имелась задолженность по заработной плате перед работниками. Таким образом, в действиях главы администрации Козловского городского поселения ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ФИО1-Чувашии ФИО1 В.В. от <дата> глава администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 закон от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФИО3 закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 ФИО3 закона <число>- ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФИО3 законом, в том числе путем оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 34 ФИО3 закона № 44-ФЗ в контракт вносится обязательное условие о порядке и сроках: оплаты товара, работы или услуги; осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом; оформления результатов такой приемки.Согласно части 13.1. статьи 34 ФИО3 закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего ФИО3 закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего ФИО3 закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФИО3 закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии счастью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего ФИО3 закона.

Согласно части 7 статьи 94 ФИО3 закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица заказчика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Закона о контрактной системе.

Нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Из приобщенных к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении документов видно, что счет-фактура, справка формы КС-3 и акт выполненных работ форме КС-2 подписаны <дата>, стоимость выполненных работ составила 48073,81 руб. В нарушение вышеуказанных оплата выполненных работ Администрацией произведена лишь <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прокурором <адрес> ЧР <дата>, а также принятие ФИО3 ФАС по ЧР <дата> решения о признании главы администрации Козловского городского поселения ЧР ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с наложением административного наказания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО2 законно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 Ко АП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением собрания депутатов Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики от <дата> <число> ФИО2 назначен главой администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики.

Таким образом, ФИО2 по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что выводы должностного лица УФАС являются необоснованными, т.к. оплата выполненных работ Администрацией Козловского городского поселения произведена в установленные законом сроки, что счет-фактура, справка формы КС-3 и акт выполненных работ форме КС-2 не были подписаны главой администрации <дата>, поскольку это лишь дата составления этих документов, являлись предметом рассмотрения должностным лицом УФАС при вынесении обжалуемого постановления, основаны на субъективном мнении заявителя жалобы, направлены на переоценку исследованных должностным лицом УФАС по ФИО1 доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении главой администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о не выполнении должностными лицами УФАС и прокуратуры при рассмотрении данного административного дела всех необходимых по мнению заявителя действий, суд находит так же несостоятельными направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что они не опровергают наличия в действиях главы администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доводы жалобы суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленными на уклонение от административной ответственности.

Назначенное должностным лицом административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в рамках санкции ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления о признании главы администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по ЧР ФИО1 В.В. от <дата> о признании главы администрации Козловского городского поселения <адрес> ФИО1 Республики ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд ФИО1 Республики.

Cудья ФИО6